Решение Владимирского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 11-187/12

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проулочнова А.В. на решение судьи Собинского городского суда от 19 июня 2012 года, которым постановление ИДПС ОГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Проулочнова А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Собинского городского суда от 19 июня 2012 года, постановление ИДПС ОГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный от 30 мая 2012 года, вынесенное в отношении Проулочнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Проулочнова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Проулочнов А.В. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в решении судьи неверно указано место совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора содержат разные сведения о светопропускании стекол его автомобиля. Измерение проводилось ненадлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Проулочнова А.В., прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 (далее - Технический регламент).

Пунктом 3.5.2 указанного Технического регламента установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

Пункт 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Проулочнов А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 03 апреля 2012 года в районе д. **** по ул. **** **** г. **** управлял автомобилем " ****", светопропускание стекол которого не соответствовало установленным требованиям.

В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения также указано как автодорога у д. **** по ул. **** **** г. ****.

В решении судьи указано, что правонарушение совершено на автодороге в районе д. **** **** **** г. **** квартала **** г. **** **** области.

Из совокупности указанных сведений следует, что в решении допущена явная опечатка, исправление которой возможно без изменения решения в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором М., указано, что светопропускание передних боковых стекол составило 15 %. При этом в его рапорте от 03 апреля 2012 года указано, что светопропускание составляло 12 %.Из представленной Проулочновым А.В. видеозаписи следует, что при измерении светопропускания стекла его уровень составил 4%. Изложенное свидетельствует, что допущенная в материалах дела описка относительно показаний светопропускания не влияет на квалификацию действий Проулочнова А.В., поскольку все указанные значения существенно ниже разрешенных Техническим регламентом. Доводы о несоответствии измерений требованиям п. 4.7 ГОСТ 5727-88 несостоятельны в связи со следующим. Указанным пунктом ГОСТ 5727-88 регламентированы методы определения светопропускания автомобильных стекол при их изготовлении. В соответствии с ним светопропускание проверяют на образцах, вырезанных из стекол, что в данном случае невозможно. Техническим же регламентом требования к проверке светопропускания стекол не установлены. Доводы о том, что проверка проводилась в условиях, не соответствующих условиям эксплуатации прибора "Свет" по температуре, влажности воздуха и толщине стекол проверялись судьей Собинского городского суда. В решении им дана оценка, оснований не согласиться с которой, нет. Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы Проулочнова А.В. относительно отсутствия у инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России г. Владимира права на использование прибора для измерения светопропускания автомобильных стёкол вне стационарного поста. Согласно п.п. "м" п. 12 Положения о государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15 июня 1998 года, госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право использовать специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств. Кроме того, в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности привлечения Проулочнова А.В. к административной ответственности. Его действия верно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было. С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление ИДПС ОГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный от 30 мая 2012 года и решение судьи Собинского городского суда от 19 июня 2012 года, вынесенные в отношении Проулочнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Проулочнова А.В. - без удовлетворения. Судья Ю.А. Шайкин