Решение Владимирского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 11-176/12

Владимирский областной суд, Безруков В.А. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при отказе ООО " ****" в продлении лицензии требования законодательства не нарушены. Его действия не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Безруков В.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с его нахождением в отпуске. Определением судьи Владимирского областного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка Безрукова В.А. не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Безрукова В.А. - Боровик Т.В., представителя УФАС РФ по Владимирской области Кощееву Е.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Директор департамента здравоохранения администрации Владимирской области Безруков В.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 08 июля 2011 года им принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО " ****". При этом проверка представленных ООО " ****" документов проведена с нарушением требований законодательства. Уведомление об отказе в продлении действия лицензии не содержало указаний на причины принятого решения, что лишило юридическое лицо возможности вновь обратиться в лицензирующий орган. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

На момент совершения вменяемых в вину Безрукову В.А. действий, вопросы лицензирования медицинской деятельности регламентировались ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ (далее - Закон), "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30 (далее - Положение), "Административного регламента исполнения департаментом здравоохранения администрации Владимирской области государственной функции по лицензированию медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи)", утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 05 октября 2010 года N 1075 (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует и Безруковым В.А. не оспаривается, что в нарушение п. 9 Положения и п. 3.5.5 Административного регламента, проверка полноты и достоверности представленных лицензиатом сведений проводилась путем их сопоставления не с данными Федеральной налоговой службы, а с информацией департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области.

В связи с этим доводы жалобы о том, что в случае обращения в Федеральную налоговую службу, возможно, были бы получены те же сведения, что и из департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области несостоятельны, поскольку перечисленные правовые акты устанавливают порядок проверки, который в данном случае был нарушен.

Доводы о том, что уведомление об отказе в продлении лицензии соответствовало утвержденной форме также несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, вручается лицензиату или его правопреемнику либо направляется почтовым отправлением или в электронной форме с указанием причин отказа.

В нарушение указанного требования закона в уведомлении, направленном в ООО " ****" (л.д. 110, том 1) причины отказа не указаны. В выписке из приказа департамента здравоохранения (л.д. 109, том 1) в качестве причин отказа указано предоставление лицензиатом недостоверных сведений, при этом какие именно сведения признаны недостоверными в уведомлении не указано.

В жалобе указывается, что действия департамента здравоохранения администрации Владимирской области не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с тем, решением комиссии УФАС РФ по Владимирской области от 26 августа 2011 года (л.д. 139 - 147, том 1) признано, что действия департамента здравоохранения администрации Владимирской области совершены в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и создали условия для наступления последствий в виде прекращения ООО " ****" медицинской деятельности по истечении имеющейся лицензии и устранению с конкурентного рынка медицинских услуг хозяйствующего субъекта.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "О защите конкуренции" решения антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области указанное решение обжаловано в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 января 2012 года в удовлетворении заявления департамента здравоохранения администрации Владимирской области отказано. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 января 2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 января 2012 года решение комиссии УФАС РФ по Владимирской области от 26 августа 2011 года о признании департамента здравоохранения администрации Владимирской области нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" признано законным и обоснованным.

Из указанных решений следует, что департамент здравоохранения администрации Владимирской области совершил запрещенные законом действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Безруков В.А. является директором департамента здравоохранения администрации Владимирской области. В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области (л.д. 12 - 20, том 2) принятие решений об отказе в продлении срока действия лицензии относится к компетенции директора департамента.

При таких обстоятельствах действия Безрукова В.А. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с указанной нормой закона.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Владимирской области от 09 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2012 года, вынесенные в отношении Безрукова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Безрукова В.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин