Постановление Президиума Владимирского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 44у-96/2012

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Медведева С.В.,

членов президиума - Белова С.П., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.

при секретаре Подгорной О.В.

рассмотрел материалы по надзорной жалобе осужденного Шеина В.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2012 года, которым

Шеин В.В., родившийся **** в ****, ранее судимый

11 июня 1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26 июля 2004 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2005 года по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ); преступления, предусмотренного п."д" ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ); преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев;

- по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ на срок 4 года,

-по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шеина В.В. в пользу О. в возмещение материального вреда 23 040 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 мая 2012 года приговор в отношении Шеина В.В. в части осуждения по п."д" ч.1 ст.111 УК РФ отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст.112, п. "д" ч.2 ст.112, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Шеину В.В. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе Шеин В.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в связи с их необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Ликаниной О.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым снизить наказание, назначенное по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ и по совокупности преступлений, и отменить приговор в части взыскания с Шеина В.В. в пользу К. морального вреда, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шеин В.В. признан виновным в том, что дважды умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении И.. и О. Он же умышленно причинил легкий вред здоровью К. вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления имели место соответственно ****, **** и **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По делу также осужден П. в отношении которого надзорная жалоба не рассматривается, так как Шеин В.В. не обладает полномочиями обжаловать приговор и кассационное определение в отношении другого осужденного.

В надзорной жалобе Шеин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. В приговоре не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в частности не приведены показания П.., свидетелей П., Б., Л., П.; не приведены все письменные доказательства, исследованные судом, не раскрыто их содержание; не оглашены его показания, данные на предварительном следствии; не указаны причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие нет. По мнению осужденного, факт причинения И. телесных повреждений именно его действиями не доказан. Согласно судебно-медицинскому заключению не исключена возможность получения И. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. В приговоре не приведена ссылка и не дана оценка представленному заключению судебно-медицинской экспертизы. Он всегда пояснял о том, что только толкнул потерпевшего. Считает, что между оглашенными в судебном заседании протоколами допросов И. имеются противоречия, при этом суд не указал, какие именно из данных показаний приняты за основу обвинительного приговора. Судом не выяснена причина, по которой свидетелем К. в судебном заседании и на предварительном следствии даны противоречивые показания, причины, по которым в основу приговора положены именно показания на предварительном следствии, не приведены. Данный свидетель описал причинившего И. телесные повреждения как молодого человека плотного телосложения, при этом Шеин В.В. худощавого телосложения, неустранимые сомнения надлежит трактовать в пользу подсудимого, с учетом чего основания для квалификации действий Шеина В.В. по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ отсутствуют. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что производство по делу по эпизоду причинения телесных повреждений И. подлежит прекращению за отсутствием состава и события преступления, поскольку Шеину В.В. предъявлено обвинение в том, что преступление имело место около **** утра, а из показаний допрошенных в суде и на предварительном следствии лиц следует, что конфликт имел место в **** утра. По эпизоду с потерпевшим О. поясняет о том, что **** был болен и находился дома, что подтвердила его жена Б.. Показания потерпевшего О.. содержат существенные противоречия, которым судом не дана правовая оценка, также судом не приведены причины, по которым изначально данные О. показания не приняты во внимание. Показания свидетеля Ш. противоречат показаниям потерпевшего, показания свидетеля А. сфальсифицированы следователем. Протокол опознания Шеина В.В. О.. является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны анкетные данные статиста Б.. Считает, что факт причинения им и П. телесных повреждений К. не установлен. Показания потерпевшего ложные, даны им из-за мести. Ссылка на показания свидетеля К. несостоятельна, поскольку судом не дано оценки противоречиям между обстоятельствами дела и изложенными в показаниях данного свидетеля обстоятельствами. Полагает, что по факту причинения К. телесных повреждений их действия подлежат квалификации по ст.111 УК РФ без дополнительной квалификации по ст.115 УК РФ, уголовное дело в этой части возбуждено незаконно. По мнению осужденного, судом кассационной инстанции нарушено его право на защиту и принцип презумпции невиновности, поскольку суд, отменив приговор только в части осуждения его по п. "д" ч.1 ст.111 УК РФ, уже заранее предопределил законность осуждения по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, так как действия, за которые он осужден данными статьями, взаимосвязаны. Также считает, что в кассационном определении не оценен ни один из доводов жалобы о незаконности приговора, выводы суда ничем объективно не подтверждены, не согласен с отсутствием оснований для отмены приговора в части взыскания в счет возмещения морального вреда **** рублей в пользу К. Кроме того, считает несправедливым назначенное наказание, указывает на то, что деяния от **** имели место уже при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость от 11 июня 1999 года погашена 14 марта 2011 года. Также не согласен с размерами денежных сумм, взысканных приговором, считает, что при их определении не учтено его материальное положении, отсутствие постоянных источников дохода, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного просит отменить судебные решения.

Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

В связи с предъявленным обвинением Шеину В.В. было обеспечено право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В ходе судебного разбирательства, проведенного с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, а также тщательного анализа и основанной на законе оценки исследованных доказательств, суд (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда 22 мая 2012 года) правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что Шеин В.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью И. и О.., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, из хулиганских побуждений, и умышленно причинил легкий вред здоровью К. из хулиганских побуждений.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по данному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из приговора, наказание осужденному назначалось за совершение двух преступлений средней тяжести, тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести в условиях опасного рецидива преступлений.

При этом суд исходил из того, что Шеин В.В. был осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 11 июня 1999 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, и вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Преступления, предусмотренные п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, совершены при рецидиве преступлений.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, Шеин В.В. совершил ****, тогда как судимость по приговору от 11 июня 1999 года за совершение тяжкого преступления погашена через 6 лет после освобождения из мест лишения свободы, то есть 14 марта 2011 года.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, следует считать, что Шеин В.В. совершил указанное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному эпизоду не имеется.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.2 ст.115 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания. Поэтому назначенное Шеину В.В. за указанное преступление наказание в виде лишения свободы законным признать нельзя.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судебной коллегией по уголовным делам областного суда, что, в соответствии с взаимосвязанными положениями п.3 ч.1 ст. 379, ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, является основанием для внесения изменений в постановленные по результатам рассмотрения дела приговор и кассационное определение.

Кроме того, с осужденного в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 120 000 рублей. При этом суд исходил из того, что в результате преступных действий Шеина В.В. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а совместными действиями Шеина В.В. и П. - легкий вред здоровью, по поводу полученных телесных повреждений К. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Отменив приговор в части осуждения Шеина В.В. за причинение тяжкого вреда здоровью и направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение, приговор в части взыскания морального вреда судебная коллегия оставила без изменения, несмотря на то, что сумма в 120 000 рублей была определена исходя из совокупности причиненных К.. телесных повреждений.

С учетом изложенного судебные решения в этой части подлежат отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рамках уголовного дела по обвинению Шеина В.В. по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Шеина В.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 мая 2012 года в отношении Шеина В.В. изменить.

Исключить указание на совершение Шеиным В.В. преступлений в условиях опасного рецидива преступлений. Считать преступления, предусмотренные п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, совершенными им при рецидиве преступлений.

Наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

За преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного, на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст.112, п. "д" ч.2 ст.112, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Шеину В.В. наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Приговор и кассационное определение в части взыскания с Шеина В.В. в пользу К. морального вреда в сумме 120 000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Медведев