Решение Владимирского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-191/12

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квардицкого А.В. на решение судьи Муромского городского суда от 13 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Квардицкого А.В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2012 года Квардицкий А.В. признан виновным в том, что 11 мая 2012 года в **** час. **** мин. в районе д.N **** по ул. **** г. ****, в нарушение п.7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак ****, уровень светопропускания передних боковых стекол которого не соответствует нормативу установленному ГОСТ. Данные действия Квардицкого А.В. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Квардицкого А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Квардицкий А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства оп делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, Правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того указывает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку проверка технического состояния автомобиля осуществлена не на стационарном посту ГИБДД.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 (далее - Технический регламент).

Пунктом 3.5.2 указанного Технического регламента установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

Пункт 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что Квардицкий А.В., 11 мая 2012г. управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствовало установленным требованиям.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание Квардицкому А.В. назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Квардицкого А.В. относительно отсутствия у инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России г.Владимира права на использование прибора для измерения светопропускания автомобильных стёкол "Свет" N 2011304, поскольку, согласно п.м); п.п) ст.12 Указа Президента РФ N 711 от 15.06.1998г. госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушения правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с п.63 приказа МВД России "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" от 2 марта 2009 года N 185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы о том, что проверка проводилась в условиях, не соответствующих условиям эксплуатации прибора "Свет" по температуре, влажности воздуха и толщине стекол проверялись судьей Муромского городского суда. В решении им дана оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об обоснованности привлечения Квардицкого А.В. к административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Квардицкого А.В к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

На основании изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Муромского городского суда от 13 июня 2012 года в отношении Квардицкого А.В оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова