Постановление Владимирского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 4а-258/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев протест заместителя прокурора области на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома Владимирской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Мурома Владимирской области от 13 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера ООО "Меридиан" Панкова А.Г. на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

2 мая 2012 года в Муромский городской суд поступил протест Муромского городского прокурора на данное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования и с указанием на то, что срок пропущен по уважительным причинам, так как о принятом постановлении прокурору стало известно только в апреле 2012 года.

Определением судьи Муромского городского суда от 12 мая 2012 года ходатайство Муромского городского прокурора о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи отклонено.

В поданном во Владимирский областной суд в порядке надзора протесте заместитель прокурора области просит об отмене постановления мирового судьи от 13 декабря 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы протеста, нахожу определение судьи Муромского городского суда от 12 мая 2012 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 настоящего Кодекса).

Рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования принятого мировым судьей постановления, судья Муромского городского суда согласился с доводами прокурора о том, что процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на положения части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу в отношении Панкова А.Г., истек, и он восстановлению не подлежит.

С данным выводом судьи Муромского городского суда согласиться нельзя, поскольку значимым для разрешения ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока являлся вопрос, был ли прокурором пропущен срок обжалования постановления и являлись ли причины пропуска срока уважительными.

Выводы суда относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности относятся к суждениям относительно законности принятого постановления, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение судьи Муромского городского суда от 12 мая 2012 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в указанный суд для рассмотрения протеста прокурора на постановление мирового судьи от 13 декабря 2011 года по существу.

При этом доводы протеста прокурора относительно срока давности привлечения к административной ответственности заслуживают внимания, что следует учесть суду при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Муромского городского суда от 12 мая 2012 года об отклонении ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома Владимирской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера ООО "Меридиан" Панкова А.Г. отменить, дело с протестом прокурора направить на рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов