Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Скляровой Е.И., Якушева П.А.,

Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Орлова Д.В. на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сведения, распространенные на сайте " ****" в сети Интернет Орловым Д.В. в видеоролике от **** о фактах коррупции и хищения муниципальной собственности в округе Муром.

Обязать Орлова Д.В. разместить на сайте " ****" видеоролик следующего содержания:

"Я, Орлов Дмитрий, проживаю в ****. Информация, изложенная мною о фактах коррупции в **** в конце **** - начале **** **** года в обращении к Президенту РФ Дмитрию Анатольевичу Медведеву и размещенная в сети Интернет на сайте " ****", не соответствуют действительности.

В частности, сведения о хищении муниципальной собственности **** на сумму не менее **** **** руб. и участии в хищении сотрудников **** отдела Управления Росреестра по Владимирской области являются недостоверными.

Также не соответствуют действительности мои высказывания о том, что сотрудники **** Управления Росреестра по Владимирской области участвовали в отмывании похищенной муниципальной собственности, фальсификации, занимались подлогом и мошенничеством.

Кроме того, я опровергаю свое утверждение о том, что государственная регистрация права собственности ООО " ****", осуществленная Управлением Росреестра по Владимирской области, была проведена на основании кривых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Росреестра, а также фальсифицированных технических БТИ, и преследовала цель отмыть похищенную муниципальную собственность с помощью Управления Росреестра".

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Янковой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Орлову Д.В., в котором с учетом уточнений (л.д. 87) просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Росреестра по Владимирской области сведения, распространенные на сайте " ****" в сети Интернет Орловым Д.В. в видеоролике от **** о фактах коррупции и хищения муниципальной собственности в округе ****; обязать Орлова Д.В. разместить на сайтах " ****" и " ****" видеоролик следующего содержания:

"Я, Орлов Дмитрий, проживаю в ****. Информация, изложенная мною о фактах коррупции в **** в конце **** - начале **** **** года в обращении к Президенту РФ Дмитрию Анатольевичу Медведеву и размещенная в сети Интернет на сайтах " ****" и " ****", не соответствуют действительности.

В частности, сведения о хищении муниципальной собственности **** на сумму не менее **** **** руб. и участии в хищении сотрудников Муромского отдела Управления Росреестра по **** являются недостоверными.

Также не соответствуют действительности мои высказывания о том, что сотрудники **** отдела Управления Росреестра по Владимирской области участвовали в отмывании похищенной муниципальной собственности, фальсификации, занимались подлогом и мошенничеством.

Кроме того, я опровергаю свое утверждение о том, что государственная регистрация права собственности ООО " ****", осуществленная Управлением Росреестра по Владимирской области, была проведена на основании кривых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Росреестра, а также фальсифицированных технических БТИ, и преследовала цель отмыть похищенную муниципальную собственность с помощью Управления Росреестра".

В обоснование требований истец указал, что **** в сети Интернет на сайте " ****" Орлов Д.В. разместил видеоролик, в котором обратился к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. с заявлением о якобы имеющих место многочисленных фактах коррупции и хищения муниципальной собственности в округе ****.

В видеообращении ответчик распространяет сведения, порочащие деловую репутацию Управления Росреестра по Владимирской области. В частности, Орлов Д.В. утверждает: "Я стал невольным свидетелем коррупционного преступления похищения муниципальной собственности на сумму не менее **** рублей, есть конкретные документы и факты о том, что данное коррупционное преступление осуществлялось при участии федеральных служащих **** отделения БТИ и **** отдела Росреестра. Люди, стоящие за этим преступлением, используя государственные и муниципальные органы, сначала оформили похищенное имущество на ООО " ****", зарегистрировав право собственности в Управлении, отмыв ее таким вот способом. Но этого им показалось недостаточно и они, нагло действуя, подали иск в Арбитражный суд Владимирской области на раздел похищенной муниципальной собственности, чтобы окончательно скрыть следы преступления за решением Арбитражного суда, а именно кривые правоустанавливающие и правоподтверждающие документы Росреестра, а также фальсифицированные технические документы БТИ". "Самое отвратительное, что отмыванием похищенной муниципальной собственности, фальсификацией, подлогом и мошенничеством занимаются государственные органы БТИ и Росреестр", - заявил Орлов Д.В. в своем видеообращении.

Истец указывает, что многочисленные проверки, проведенные правоохранительными органами по заявлению истца, не выявили нарушений со стороны сотрудников **** отдела Управления Росреестра по Владимирской области. Ответчик подал заявление в Арбитражный суд Владимирской области к Управлению Росреестра по Владимирской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) изменений кадастрового номера, общей площади и этажности объекта недвижимости, расположенного по адресу: **** ****, совершенных ****

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 г. Орлову Д.В. отказано в удовлетворении указанных требований к Управлению Росреестра по Владимирской области. Данным решением суд признал законность действий Управления Росреестра по Владимирской области по внесению в ЕГРП изменений кадастрового номера, общей площади и этажности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****- ****, совершенных ****

Ссылаясь на то, что ответчик разместил свое видеообращение в сети Интернет в свободном доступе, в обращении без оснований, несмотря на результаты многочисленных проверок, обвинил **** отдел Управления Росреестра по Владимирской области в совершении преступлений, и указывая, что деловая репутация юридических лиц, в том числе органов государственной власти, является необходимым условием их успешной деятельности, истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Орлов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Орлов Д.В., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно оценил доказательства по делу, в частности суд не проанализировал причины отказа в удовлетворении требований Орлова Д.В., приведенные в решении Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 г.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Орлова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение, направленное Орлову Д.В., возвращено в суд отделением связи с отметкой "истек срок хранения", что признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судебное извещение направлялось по адресу, указанному Орловым Д.В., а он, не явившись в отделение связи за получением судебной корреспонденции, тем самым выразил свою волю на неполучение судебного извещения. При этом об изменении места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ он суду не заявлял, о направлении дела в суд апелляционной инстанции был извещен судом первой инстанции, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы информация заблаговременно была размещена на сайте Владимирского областного суда, поэтому при должной степени заботливости и осмотрительности, какая должна была быть проявлена им при реализации своих процессуальных прав, мог узнать о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы является Интернет-пользователем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом согласно п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения сведений ответчиком об истце подтверждается материалами дела, в том числе приобщенным CD-диском с записью видео обращения, из которых следует, что **** в сети Интернет на сайте " ****" Орлов Д.В. разместил видеоролик, в котором обратился к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., указав, что "стал невольным свидетелем коррупционного преступления похищения муниципальной собственности на сумму не менее **** рублей, есть конкретные документы и факты о том, что данное коррупционное преступление осуществлялось при участии федеральных служащих Муромского отделения БТИ и Муромского отдела Росреестра. Люди, стоящие за этим преступлением, используя государственные и муниципальные органы, сначала оформили похищенное имущество на ООО " ****", зарегистрировав право собственности в Управлении, отмыв ее таким вот способом; но этого им показалось недостаточно и они, нагло действуя, подали иск в Арбитражный суд Владимирской области на раздел похищенной муниципальной собственности, чтобы окончательно скрыть следы преступления за решением Арбитражного суда, а именно кривые правоустанавливающие и правоподтверждающие документы Росреестра, а также фальсифицированные технические документы БТИ". При этом "самое отвратительное, что отмыванием похищенной муниципальной собственности, фальсификацией, подлогом и мошенничеством занимаются государственные органы БТИ и Росреестр".

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание видеообращения ответчика, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в нем сведения, распространенные на сайте ****", являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении сотрудниками истца и в целом Управлением Росреестра по Владимирской области законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, о совершаемых "отмывании похищенной муниципальной собственности, фальсификации, подлоге и мошенничестве", что умаляет деловую репутацию истца

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Ответчиком Орловым Д.В., на которого возлагается бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность распространенных им сведений.

В то же время истцом представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в видеообращении Орлова Д.В. утверждения.

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 г. по делу N **** (л.д. 62-66), оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда Владимирской области от 10.10.2011 г. (л.д. 67-71), **** Орлову Д.В. отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Владимирской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Владимирской области по внесению в ЕГРП изменений кадастрового номера, общей площади и этажности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****- ****, совершенных ****

Законность указанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2012 г. (л.д. 72-76).

В ходе проверки, проведенной Следственным отделом по **** СУ СК РФ по Владимирской области по заявлению Орлова Д.В. по фактам коррупции в ****, все доводы, изложенные Орловым Д.В. в видеообращении, не подтвердились (л.д. 98-107).

Муромской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения законодательства при передаче помещения подвала по адресу: ****- ****. В ходе проверки доводы Орлова Д.В о том, что подвал по адресу: ****- **** незаконно передан ООО " ****", не нашли подтверждения (л.д. 90 - 97).

Материалы проверок подробно проанализированы в решении суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал причины отказа в удовлетворении требований Орлова Д.В., приведенные в решении Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 г., а также формально исследовал другие доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в материалах дела судебные акты и результаты проверок правоохранительных органов, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Распространенные ответчиком в видеообращении сведения не являются оценочным суждением, мнением, а представляют однозначные и определенные утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, поэтому они являются предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, о чем указал в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Сайт " ****" не является средством массовой информации, его наименование отсутствует в перечне зарегистрированных СМИ, размещенном на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (www.rsoc.ru).

Порядок опровержения, установленный в резолютивной части решения суда, состоящий в обязании Орлова Д.В. разместить на сайте " ****" видеоролик с опровержением, не противоречит действующему законодательству.

В части отказа истцу в удовлетворении требования о размещении опровержения на сайте " ****" решение суда не обжалуется, являясь в данной части законным, поскольку истцом не приведены основания для данного требования.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку суждений суда, что основанием для отмены судебного постановления не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Д.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

П.А. Якушев