Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев жалобу Заботина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 28 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2012 года, вынесенные в отношении Заботина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 28 февраля 2012 года Заботин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Заботин Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что **** года в **** часов **** минут у дома N **** по ул. **** в г. **** Заботин Д.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Основанием для освидетельствования Заботина Д.А. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Поскольку Заботин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью разрешенного к применению технического средства ****, он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование (л.д. 4-5).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в ****.
Заключение о нахождении Заботина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 10.01.2006 N 1. Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы N **** (л.д. 6).
Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 5); мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Заботин Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Заботиным Д.А. транспортным средством. С указанным протоколом он был ознакомлен и изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал.
Допрошенный судьей районного суда инспектор ГИБДД **** подтвердил факт управления транспортным средством заявителем в состоянии алкогольного опьянения.
Действия судьи по допросу инспектора ГИБДД соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
У судьи не имелось оснований полагать, что его показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанного собственноручно заявителем протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему именно как к водителю автомобиля.
Показаниям должностного лица судьей была дана надлежащая правовая оценка наряду с показаниями допрошенного по его ходатайству свидетеля ****, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.
Утверждение в жалобе о том, что Заботин Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, основанием для отмены постановления являться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об
