Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-3424

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Кременского Н.М. к Флегантовой Н.В. и Флегантову В.В. о взыскании долга

по частной жалобе Кременского Н.М.

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2011 года,

(судья районного суда Брехов В.П.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2006 года с Флегантовой Н.В. в пользу Кременского Н.М. взысканы долг в сумме ? рублей, проценты за просрочку платежа в сумме ? рублей и госпошлина в доход государства в сумме ? рублей (л.д.98). В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу, 10.01.2007 года исполнительные листы были выписаны и направлены для исполнения в Калачеевский РОСП Воронежской области.

15.11.2011 года Кременской Н.М.. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил проиндексировать денежную сумму, взысканную вышеуказанным решением суда с Флегантовой Н.В. в его пользу на день исполнения решения суда и установить должнику Флегантовой Н.В. срок для исполнения судебного решения.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Кременского Н.М. отказано (л.д.158).

В частной жалобе Кременской Н.М. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое определение об удовлетворении его требований (л.д.162-165).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решение Калачеевского районного суда Воронежской области по иску Кременского Н.М. к Флегантовой Н.В. было вынесено 19 декабря 2006 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, взысканная с Флегантовой Н.В. сумма Кременскому Н.М. в полном объеме не выплачена.

Из содержания поступившего в суд заявления Кременского Н.М. следует, что фактически его требование сводится к индексации в соответствии со ст.208 ГПК РФ присужденных судом денежных средств (л.д.132) и данное заявление необходимо было рассматривать в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК ввиду того, что длительное неисполнение судебного решения должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, районный суд сослался на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения должника от исполнения решения суда, не представлены сведения о размере задолженности по исполнительным листам на день рассмотрения заявления, само денежное обязательство не исполнено, что делает невозможной индексацию.

Однако, данные выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании закона.

Из анализа положений ст.208 ГПК РФ следует, что возможность индексации присужденных денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таком положении, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует уточнить требования Кременского Н.М. и рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2011 года отменить, дело по заявлению Кременского Н.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, индексации денежных средств, установлении срока исполнения направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: