Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-2383

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Мишукова И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Мишуков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 09 ноября 2011 года в г?. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ?под управлением А. и автомобиля ?под управлением Мишукова С.И. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль?, принадлежащий Мишукову И.А. на праве собственности получил технические повреждения, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО "МСАК" Аварком-Центр", о чем телеграммой была извещена страховая компания, в которой ответчику предлагалось присутствовать при осмотре. Однако ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению N3082 от 22.11.2011г. стоимость ремонта автомобиля истца составила ? рубля. 25.11.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил полный пакет документов в связи с происшедшим страховым случаем, однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были. Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта ? рубля, за услуги эксперта ? руб., судебные расходы, а именно: госпошлину ? копеек, расходы по оплате услуг нотариуса ? руб., расходы по оплате услуг представителя ?руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2012 года исковые требования Мишукова И.А. удовлетворены полностью (л.д.57-59).

Ответчик ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а именно не применения судом закона, подлежащего применению и направить дело на новое судебное рассмотрение (л.д.67-68).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела от них в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.13 вышеуказанного закона потерпевший праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.11.2011г. в г?. д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ?под управлением А. и автомобиля ? под управлением Мишукова С.И. Виновным в произошедшем ДТП согласно постановления о привлечении к административной ответственности признан А., нарушивший п.п.8.4 ПДД. Гражданская ответственность А.на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 10-11). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО "МСАК" Аварком-Центр". Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ООО "МСАК" Аварком-Центр" N3082 от 22.11.2011г. составила ?руб. (л.д.12-22). Истец, представив все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и размер причиненного ущерба обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Однако, письмом от 30.12.2011г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно не предоставил автомобиль для осмотра ответчику (л.д. 34-35).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела телеграммы (л.д.43) руководитель ООО "Росгосстрах" был извещен о дате, месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля, принадлежащего Мишукову И.А., с предложением прислать для участия в осмотре представителя по доверенности, однако представитель страховой компании на осмотр не явился, своим правом присутствовать при осмотре не воспользовался.

Составленное ООО "МСАК" Аварком-Центр" заключение N3082 от 22.11.2011г. о стоимости ремонта транспортного средства обоснованно было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком ООО "Росгосстрах" оно не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика ООО "Росгосстрах" не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон, с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Мишукова И.А. в счет выплаты страхового возмещения ?рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере ?рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ? рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ? рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ?рублей, а всего ? рублей.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: