Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3741

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Авдеевой Т.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Щербининой Е.М., Богуслав М.Г., Татьянченко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда

по частным жалобам Богуслав М.Г., Щербининой Е.М. и Татьянченко А.Н.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2012 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Е.М., Богуслав М.Г. и Татьянченко А.Н. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО "Транспортная компания", указав, что Щербинина Е.М. со 02.04.2008г. по 01.03.2012г. на основании срочного трудового договора N12208 от 02.04.2008г., Богуслав М.Г. с 23.07.2008г. по 01.03.2012г. на основании срочного трудового договора N53108 от 22 июля 2008г., а Татьянченко А.Н. с 05.04.2008г. по 01.03.2012г. на основании срочного трудового договора N9908 от 02.04.2008г. работали в ? в должности?. При этом срок договоров неоднократно продлевался дополнительными соглашениями до 31.03.2012г. 01.03.2012г. ответчик вынудил их подписать соглашения о расторжении трудовых договоров и приказами N57-кв, N42-кв и N52-кв соответственно от 01.03.2012г. они были уволены на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Полагая, что увольнение их по указанному основанию является незаконным, истцы просили признать их увольнение незаконным, признать трудовые договоры N12208 от 02.04.2008г., N53108 от 22.07.2008г. и N9908 от 02.04.2008г. заключенными на неопределённый срок, изменить формулировку основания и причины увольнения на сокращение численности работников организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика в их пользу выходное пособие, средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку срока выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в размере ? рублей в пользу каждой, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ООО "Транспортная компания" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения организации, зарегистрированной по адресу:?.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску Щербининой Е.М., Богуслав М.Г., Татьянченко А.Н. к ООО "Транспортная компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга (л.д.193-194).

В своей частной жалобе Богуслав М.Г., Щербинина Е.М. и Татьянченко А.Н. просят определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности (л.д.199,201,203).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частным жалобам Богуслав М.Г., Щербининой Е.М. и Татьянченко А.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.

Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно ст.55 ГПК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как усматривается из имеющихся материалов дела и установлено судом, Щербинина Е.М., Богуслав М.Г., и Татьянченко А.Н. обратились в суд с иском по месту нахождения ответчика в лице обособленного структурного подразделения ООО "Транспортная компания" в г.Воронеже, расположенного по адресу: ? со ссылкой на место исполнения договора. Вместе с тем, Уставом ООО "Транспортная компания" не предусмотрено существование обособленных подразделений, открытых в форме филиала или представительства, в том числе на территории г.Воронежа. Находящееся в г.Воронеже обособленное структурное подразделение не имеет статуса филиала или представительства общества и не наделено соответствующими полномочиями, присущими филиалу (представительству).

Кроме того, как обоснованно установлено судом, заключенный между Щербининой Е.М., Богуслав М.Г., и Татьянченко А.Н. и ООО "Транспортная компания" трудовой договор не предусматривал его исполнение в месте, относящемся к подсудности Ленинского районного суда г.Воронеж.

Согласно Устава ООО "Транспортная компания" и свидетельства о постановке на налоговый учет местом нахождения ответчика по настоящему делу (юридическим адресом) является г?. Таким образом, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск был подан с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится в Санкт-Петербурге, а находящееся в г.Воронеже обособленное структурное подразделение не имеет статуса филиала или представительства, кроме того, из содержания договора не усматривается, что его исполнение осуществляется в месте, относящемся к подсудности Ленинского районного суда г.Воронежа, п.2 или п.9 ст.29 ГПК РФ в данном случае не применим.

Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом г. Воронежа не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, применение положений ст.33 ГПК РФ - правильным.

Доводы частной жалобы истцов несостоятельны, не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Богуслав М.Г., Щербининой Е.М., Татьянченко А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: