Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-4263

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

материал по заявлению Теряева С.Н. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации права собственности Бобрешовой Т.В. на квартиру N.. дома N? по ул.Л?. г.Воронежа

по частной жалобе Теряева С. Н.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа

от 02 апреля 2012 года

(судья райсуда Штукина Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Теряев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по регистрации 27.12.2011г. права собственности Бобрешовой Т.В. на квартиру N.. дома N.. по ул.Л?. г.Воронежа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12.08.2009г. решением Ленинского районного суда г.Воронежа за ним было признано право на получение однокомнатной квартиры общей площадью ?.кв.м. (по проекту), на 2-м этаже (первая при отсчета слева направо). Позже указанной квартире присвоен N... В рамках того же гражданского дела определениями 12.08.2010г. и 03.06.2011г. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области проводить регистрационные действия в отношении указанной квартиры. 22.11.2011г. определением суда обеспечительные меры были сняты. 07.12.2011г. на данное определение была подана частная жалоба, копия которой была передана в Управление Росреестра по Воронежской области 08.12.2011г. Поскольку подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда в силу ч.3 ст.145 ГПК РФ, то заявитель считает, что Управление Росреестра не имеет права производить какие-либо регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Заявитель просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в регистрации права собственности Бобрешовой Т.В. на квартиру N.. дома N.. по ул.Л?. г.Воронежа 27.12.2011г.; обязать Управление Росреестра по Воронежской области аннулировать регистрационную запись, содержащуюся в ЕГРПН от 27.12.2011г. N ?. Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2012г. заявление Теряева С.Н. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, и предложено в 5-дневный срок с момента получения определения устранить допущенные недостатки, а именно оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ по числу лиц, участвующих в деле, с приложением копий документов для сторон (л.д.4).

Во исполнение определения судьи Теряевым С.Н. 07.03.2012г. в суд было представлено как исправленное заявление, аналогичное первоначально поданному, со ссылкой на статьи 254-256 ГПК РФ (л.д.17).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2012г. заявление Теряева С.Н. было возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (л.д.19).

В частной жалобе Теряева С.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате заявления от 02 апреля 2012г. в связи с неприменением закона, подлежащего применению (л.д.24,25).

Частная жалоба в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае оставляя заявление без движения, судья указал в определении от 15 февраля 2012 года на несоответствие заявления Теряева С.Н. требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку пришел к выводу, что имеет место спор о праве. Установив срок для исправления недостатков, судья предложил заявителю представить в суд исковое заявление, составленное с учетом требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Возвращая заявление Теряева С.Н. в связи с не устранением заявителем выявленных недостатков, в обжалуемом определении судья указал, что при заявленных требованиях суд разрешает спор о гражданских правах Бобрешовой Т.В. на недвижимое имущество - квартиру N.. дома N.. по ул.Л??г.Воронежа. И пришел к выводу, что такой спор должен рассматриваться по правилам искового производства.

Судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Как видно из содержания заявления, Теряев С.Н. обратился в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявив требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации права собственности Бобрешовой Т.В. на квартиру. В качестве основания для признания действий регистрирующего органа незаконными заявитель сослался не на отсутствие у Бобрешовой Т.В. права собственности на квартиру, а на проведение регистрационных действий в нарушение требований закона (ч.3 ст.145 ГПК РФ) о приостановлении исполнения определения суда об отмене обеспечительных мер.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В соответствии с п.1 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Иных требований к содержанию заявления при обращении в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В заявлении Теряева С.Н. указано, действия какого органа оспариваются, какие действия являются незаконными, какие права заявителя этим нарушаются.

На основании изложенного, оснований для возвращения заявления Теряева С.Н. у судьи не имелось, в связи с чем определение от 02.04.2012г. подлежит отмене с направлением материала для принятия заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления Теряева С. Н. к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии: