Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4112

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.

при секретаре Никифоровой Н.В.

с участием прокурора Зелениной А.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василюка М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "П", Маркину С. А., Калугину Е. Н., Периной Л. В., о взыскании ущерба, вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "П"

по апелляционному представлению прокурора

на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12.04.2012 года

(судья райсуда Чаплыгина Т.В.)

УСТАНОВИЛА:

Василюк М.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Пензадорстрой", ссылаясь на то, что данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомашины КАМАЗ 5г.н. В, который под управлением водителя Маркина С.А. участвовал в ДТП, произошедшем 26.12.2010 года в 19 часов 20 минут на 597 км. автодороги Москва-Самара Мокшанского района Пензенской области. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак М, находившаяся под управлением Василюка М.А., получила механические повреждения, а самому Василюку М.А. были причинены телесные повреждения. По мнению истца, виновным в произошедшем дорожно-транспортное происшествии является Маркин С.А. управляющий автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак В. В связи с изложенным Василюк М.А. просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере А рублей, расходы на лечение в сумме А рублей, компенсацию причиненного ущерба его автомобиля в сумме А рублей, расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в сумме А рублей и расходы по оплате государственной пошлины А рублей. ( т. 1 л.д.5-9, 95-100).

Эти же требования Василюк М.А. предъявил и к Маркину С.А. как лицу, непосредственно управлявшему автомашиной КАМАЗ и виновному, по мнению истца, в указанном ДТП.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП Калугин Е.Н. - арендатор автомашины КАМАЗ на время указанного ДТП и Перина Л.В. - владелец третьего участника этого ДТП - автомашины МАЗ под управлением Лазебника Н.Н. (т. 1 л.д. 146).

Также судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Ц" - страховая компания, где застрахована ответственность владельца транспортного средства (автомашины КАМАЗ).

Решением суда от 12.04.2012г. исковые требования Василюка М.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскана с ООО "П" стоимость восстановительного ремонта автомашины А рублей, возврат госпошлины 3949 рублей, стоимость авто-технической экспертизы А и А рублей, моральный вред А рублей.

В остальной части иска - отказано (т.2 л.д.136-145).

В апелляционной жалобе ООО "П" ставится вопрос об отмене решения как постановленного без учета того, что данный ответчик является ненадлежащим и к тому же с нарушением норм материального права ( т. 2 л.д. 168-170 ).

В апелляционном представлении прокурор также просит решение суда от 12.04.2012 г. отменить по основаниям, указанным в представлении ( т. 2 л.д.154-155).

От ООО "П" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Прокурор Зеленина А.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующее в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "П", апелляционное представление прокурора в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав заключение прокурора Зелениной А.В. полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак В, которым в день ДТП управлял Маркин С.А., принадлежал ООО "П".

Разрешая иск Василюка М.А., суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство вины в указанном ДТП водителя Маркина С.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак В, законным владельцем которого в момент этого ДТП являлось именно ООО "П", которое, по мнению суда, является надлежащим ответчиком, а потому должно нести гражданско - правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного Василюку М.А. источником повышенной опасности.

При этом судом была дана определенная оценка доводом ООО "П" в той части, что автомобиль КАМАЗ в момент ДТП с автомашиной истца находился в аренде у ИП Калугина, в связи с чем ООО "П" не должно отвечать за ущерб, причиненный истцу, как недоказанным, поскольку, по мнению суда, оформление аренды автомашины приказом ООО "П" недопустимо с учетом отсутствия трудовых отношений между арендатором и арендодателем автомашины, а представленный суду договор аренды от 2009г., вызывает сомнения, т.к. имеются некоторые несовпадения в частности - в номере двигателя автомашины. К тому же в договоре аренды передаваемая автомашины значится как бортовой кузовной автомобиль, а в свидетельстве о регистрации это БИТУМОВОЗ, в свидетельстве о регистрации и в договоре указан паспорт транспортного средства 58, а в страховом полисе паспорт транспортного средства другой 58Е. Эти противоречия не были устранены в судебном заседании ответчиком, а к пояснениям представителя ООО "П" суд отнесся критически.

Кроме того, суд исходил из того, что только истцу Василюку М.А. принадлежит право выбора предъявления настоящих исковых требований как к непосредственному причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности), так и к его страховщику.

Однако судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ООО "П" застрахована в ООО СК "Ц" ( т. 1 л.д. 86), которая согласно материалам дела привлечена в качестве третьего лица.

Данных же о том, что ООО "П" (ответчик, которого суд посчитал надлежащим), равно как и ИП Калугин (ответчик, которого суд посчитал ненадлежащим) выражали согласие на возмещение причиненного истцу в ДТП вреда, в деле нет.

При таких обстоятельствах в иске Василюк М.А. в части возмещения материального ущерба уже следовало отказать.

Тем более, что такое решение в этой части его иска не препятствует Василюк М.А. предъявлять требования в этой части к страховщику гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомашины КАМАЗ.

С учетом изложенного решение райсуда в части взыскания сумм в возмещение ущерба в результате ДТП с ООО "П" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, что в силу п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

К тому же судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "П" является надлежащим ответчиком, поскольку эти выводу суда первой инстанции носят предположительный и оценочный характер и противоречат материалам дела, в частности- самому договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 г. (т. 1 л.д. 218-219), который никем не оспорен и не признан недействительным. При этом следует учитывать, что правомерность данного договора предметом судебного исследования в рамках настоящего дела не являлась.

Между тем, в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец такого источника.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности - договоре аренды.

Поскольку в деле представлены сведения о том, что автомашина КАМАЗ в момент указанного истцом ДТП находилась в аренде у ИП Калугина, договор аренды транспортного средства недействительным не признан, а водитель этой автомашины Маркин С.А. работником ООО "П" не являлся, то надлежащим ответчиком по возмещению морального вреда следует признать именно ИП Калугина Е.Н. как владельца источника повышенной опасности, вина водителя которого (Маркин С.А.) судом установлена и доводами жалобы и представления не опровергнута. Обстоятельство же наличия трудовых отношений между водителем КАМАЗа Маркиным С.А. и ИП Калугиным Е.Н. установлено и никем сомнению не подвергается.

При этом судебная коллегия по гражданским делам учитывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы на рассмотрении уже находится исковое заявление Периной Л.В. к ООО СК " Ц" и ИП Калугину Е.Н. о возмещении ущерба в том же ДТП, где именно ИП Калугин Е.Н. указан законным владельцем автомашины КАМАЗ, участвовавшей в этом ДТП.

Принимая во внимание, что правильность определения размера компенсации морального вреда сомнению не подвергается, равно как и правильность отказа в иске к Маркину С.А. и Периной Л.В., руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12.04.2012 года в части взыскания с ООО "П" в пользу Василюка М.А. сумм в возмещение ущерба в результате ДТП и морального вреда, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в иске Василюку Максиму Андреевичу к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать в пользу Василюка М.А. с ИП Калугина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере А рублей.

В иске Василюка М.А. к ИП Калугин Е.Н. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, отказать.

Решение суда в части отказа в иске Василюка М.А. к Маркину С.А. и Периной Л.В. о возмещении ущерба и морального вреда, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: