Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3771

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Надточий А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Матяшева В. В. к администрации городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Матяшева В. В.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 мая 2012 года

(судья Романов М.А.),

УСТАНОВИЛА:

Матяшев В.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения-город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру, в обоснование указал, что с октября 1993 года он и его супруга Матяшева Л.A. постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: ------------ Квартира была предоставлена для проживания его семье в составе четырёх человек на основании постановления главы администрации города Калача Воронежской области от 10.10.1993 г. N 1167. Какого-либо договора о пользовании квартирой он с ответчиком не заключал. Весь период проживания в квартире (более 18 лет) он осуществлял её текущий ремонт - побелку, покраску, нес расходы по содержанию, в частности, оплачивал отопление в зимний период, а также другие коммунальные услуги - электроснабжение, водопровод, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов. Согласно закону он имеет право собственности на спорную квартиру, так как добросовестно, открыто и непрерывно владел данной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. Он никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения квартирой от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце квартиры, в частности по оплате коммунальных услуг. В течение всего периода владения квартирой никто не оспаривал его права владения и пользования этим имуществом. При этом в течение более 18 лет он владеет квартирой непрерывно как своим собственным имуществом.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матяшевым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Матяшеву В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.60, 101 ЖК РФ, 234 ГК РФ, установил., что постановлением главы администрации города Калач от 10.10.19993 года подполковнику Матяшеву В.В. как работнику райвоенкомата была предоставлена трехкомнатная служебная квартира ----------------. Предписано выдать служебный ордер.

Истец с семьей был зарегистрирован в данной квартире и нес расходы по ее содержанию.

Вместе с тем в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что истцу была предоставлена спорная квартира в 1993 году на основании договора социального найма.

Квартира является муниципальной собственностью, что следует из Постановления Главы администрации г. Калача N779 от 02.08.1993 года ( с учетом постановления N117 от 01.06.2011 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Калача N779 от 02.08.1993 года "О служебных квартирах").

Таким образом, спорная квартира приобрела статус служебной ранее периода вселения истца.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющих значение для данного дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не являлась служебной, и у него, истца, как добросовестного владельца в силу приобретательской давности возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку юридически значимым обстоятельством для дела являются установление правового статуса спорного жилого помещения на момент вселения Матяшева В.В. и в период его проживания.

Как следует из представленного постановления главы администрации города Калач от 19.10.19993 года спорная квартира была предоставлена Матяшеву В.В. в связи с его трудовой деятельностью в качестве служебной.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В связи, с чем истец не мог владеть предоставленной ему служебной квартирой, как своей собственной, соответственно нормы ст.234 ГК РФ, на которые ссылается истец, в обоснование своих требований, не применимы к данным правоотношения.

Доводы жалобы в части того, что в период владения квартирой был военным комиссаром и ему полагалась жилая площадь по ФЗ "О статусе военнослужащих", также не состоятельны, т.к. Матяшев В.В. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилой площади, им не сдана служебная квартира в Верхнемамонском районе, в его собственности и собственности членов его семьи находились объекты недвижимости: домовладение -------------.

Доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию с поставленным решением суда и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи