Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2687

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В..,

при секретаре Суворовой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по искуМитина В. П. к Митиной Л. М. о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, по встречному иску Митиной Л. М. к Митину В. П. о разделе имущества

по апелляционной жалобе Митиной Л. М.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2012 года

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Митин В.П. обратился в районный суд с иском к Митиной Л.М. о разделе имущества и признании права собственности на 1\2 долю домовладения и земельного участка, указав, что с 30.04.19981 года состоит в браке с ответчицей. В период брака ими был приобретена 1\2 часть домовладения ------. В настоящее время в связи с прекращением семейных отношений имеется необходимость произвести раздел домовладения и земельного участка.

Митина Л.М. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила включить в раздел совместно нажитого имущества автомашину марки ----- и произвести раздел по такому варианту: в пользование ей выделить домовладение --------, а за 1/2 долю дома Митину В.П. она готова выплатить денежную компенсацию в сумме ---- рублей, выделить Митину В.П. автомобиль марки --------, прицеп к легковой автомашине, автомобиль марки ------, приобретенный по доверенности на имя Картумова В.Н., но которым пользуется ответчик.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Митиным В.П. и Митиной Л. М..

Признано за Митиным В. П. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома ----- и земельный участок по --------.

За Митиной Л. М. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома --------- и земельного участка по -----------------.

Выделено в собственность Митиной Л, М. транспортное средство ----------, 1988 года выпуска, с государственными регистрационными знаками ----------, стоимостью ------------- рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Митина Л.М. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель истца Минакова Е.А., ответчица Митина Л.М., представитель ответчицы- Икорская И.Е. 3-е лицо Эсаулова О.М., не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 СК РФ ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.04.1981 г.

В период брака супруги приобрели на совместные денежные средства 1/2 долю домовладения ------------ по ------------, которое было зарегистрировано на имя Митиной Л.М.

1\2 доля участка по вышеуказанному адресу была выделена Митиной Л.М. бесплатно, на основании Приказа Главного Управления Государственного имущества Воронежской области. Вторая половина участка принадлежит Эсауловой О.М..

Удовлетворяя иск и признавая доли супругов равными, суд правомерно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что 1\2 часть земельного участка выделялась на семью, условия получения земельного участка не имеют правового значения при его разделе, 1\2 часть домовладения была приобретена в период брака на совместные средства.

Выдел автомобиля ------------ Митиной Л.М. не нарушает ее интересов, т.к на компенсация от него, истец не претендует.

Правомерно не включен в раздел автомобиль ---------- 1996 года выпуска, т.к. данный автомобиль с 28.11.1997 года зарегистрирован на имя Ляпиной Т.Н. Доказательств, что автомобиль принадлежал семье Митиных, суду не представлено.

Доводам Митиной Л.М. о том, что 1\2 часть домовладения была приобретена на ее средства, которые ей подарила тетя, в решении суда дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно судом отклонены, поскольку бесспорных доказательств в их подтверждение не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за каждым из супругов право собственности на 1\4 долю спорного домовладения и земельного участка.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи