Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3289

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

с участием адвоката: Бахтина В.В.,

при секретаре: Пристромове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Брой М.Х. к Алиеву И.М.о. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Алиева И.М.О.

по частным жалобам представителя ответчика Алиева И.М.О. по доверенности Рожкова В.Б.

по частным жалобам ответчика Алиева И.М.О.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08.02.2012 года,

на определения Лискинского районного суда Воронежской области от 29.09.2011 года, от 09.11.2011 года и от 29.02.2012 года

(судья районного суда Шевцов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Брой М.Х. обратился в суд с иском к Алиеву И.М.О., в котором указал, что 25 августа 2011 года на ул. ?.произошло дорожно - транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля?, государственный регистрационный знак?, идентификационный номер?, ? года выпуска, цвет черный, под управлением его сына Б. и автомобиля ?государственный регистрационный знак ?под управлением Алиева И.М.о. Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 25 августа 2011 года виновником ДТП признан Алиев. В результате столкновения транспортных средств его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ?согласно отчета ООО "Региональное бюро оценки" N603 от 6 сентября 2011 года составляет ? рублей. По его заявлению ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ?. рублей. В остальной части ущерб остался не возмещенным, который обязан возместить непосредственный причинитель вреда Алиев на основании ст. 1072 ГК РФ. В связи с чем истец с учетом уточненных в последующем исковых требований просил взыскать с Алиева в возмещение материального ущерба ? рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от возмещения вреда за период с 25 августа 2011 года по 8 февраля 2012 года ? рубля, а также судебные расходы по госпошлине ? рублей и расходы на услуги представителя ? рублей (л.д.206).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 29.09.2011 года о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на основании ходатайства истца и руководствуясь ст.ст. 139, 140 ч.1 п.1 ГПК РФ наложен арест на имущество Алиева И.М.о. на сумму ? рублей, в том числе на автомобиль ?г/н?. Исполнение определения в этой части возложено на Лискинский РОСП и МРЭО N7 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области(Лиски) (т.1 л.д.1).

С данным определением судьи не согласились представитель ответчика Алиева И.М.О. по доверенности Рожков В.Б. и ответчик Алиев И.М.О., подали частные жалобы.

В частной жалобе и представитель ответчика Рожков В.Б. и ответчик Алиев И.М.О. просят определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 29.09.2011 года о наложении ареста на имущество ответчика отменить как незаконное и необоснованное (л.д.35-36, 123-124 т.1).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.11.2011 года ходатайство представителя истца адвоката Бахтина В.В. и представителя ответчика Рожкова В.Б. о направлении данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения большинства доказательств оставлено без удовлетворения (л.д.107 т.1).

С данным определением суда не согласился представитель ответчика Алиева И.М.О. Рожков В.Б., подал частную жалобу.

В частной жалобе представитель ответчика Рожков В.Б. просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 09.11.2011 года отменить как незаконное и необоснованное и направить данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.132-133 т.1).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 08.02.2012 года иск Брой М.Х. удовлетворен частично, с Алиева И.М.о. в пользу Брой М.Х. взыскано в возмещение материального ущерба ? рублей, судебные расходы ? рублей, а всего взыскано ?(четыреста двадцать тысяч двести семьдесят три) рубля ? коп..В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д.225-228).

С данным решением суда не согласился ответчик Алиев И.М.О., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и дело направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (т.1 л.д.250-252).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 29.02.2012 года по ходатайству истца автомобиль ?г/н?, принадлежащий Алиеву И.М.О., на который наложен арест определением судьи Лискинского районного суда от 29 сентября 2011 года изъят у Алиева И.М.О. и передан на ответственное хранение Брой М.Х. (т.1 л.д.244).

С данным определением суда не согласился ответчик Алиев И.М.О., подал частную жалобу.

В частной жалобе ответчик Алиев И.М.О. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.253-254).

На заседание суда апелляционной инстанции истец Брой М.Х. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алиев И.М.О. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела от него не поступало.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Алиева И.М.О. по доверенности Рожкова В.Б., представителя истца Брой М.Х. - адвоката по ордеру Бахтина В.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции и определений от 29.09.2011 года, от 09.11.2011 года и от 29.02.2012 года.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленный спор по существу судом первой инстанции факт дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля ?, государственный регистрационный знак ?под управлением Б. и автомобиля ?государственный регистрационный знак ?под управлением Алиева И.М.О., вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлены и подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25 августа 2011 года, которым Алиев признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 25 августа 2011 года, письменными объяснениями Алиева И.М.О. от 25 августа 2011 года, Б., объяснениями К., которая находилась в качестве пассажира в автомобиле "Мицубиси" и фактически ответчиком, его представителем не оспариваются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автоэкспертом ООО "Региональное бюро оценки" Кокотовским С.В. 6 сентября 2011 года был произведен осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра N603, подтвержденного фотографиями ( т.1 л.д. 16-24). В акте осмотра указаны имеющиеся на автомобиле повреждения. Доказательств извещения Алиева об осмотре на 6 сентября 2011 года нет, но тем же экспертом Алиев извещался о повторном осмотре автомобиля на 23 сентября 2011 года телеграммой от 15 сентября 2011 года, телеграмма не была вручена ответчику по причине отсутствия его по месту жительства. Суд первой инстанции обоснованно посчитал такое уведомление ответчика о дне и месте осмотра надлежащим, а причину его неявки неуважительной, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии тех или иных повреждений на автомобиле истца отклонил. На основании указанного акта осмотра от 6 сентября 2011 года экспертом Кокотовским С.В. было составлено заключение N603 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет ? рублей( т.1л.д.27-31).

Согласно заключения эксперта N6103/8 от 27 декабря 2011 года ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ?, идентификационный номер ?, ? года выпуска, цвет черный, составляет ? рублей ( т.1 л.д. 166-183).

В исследовательской части заключения N6103/8 от 27 декабря 2011 года ГУ "ВРЦСЭ" указано, что осмотр экспертом автомобиля "Мицубиси" производился 15 декабря 2011 года. На момент осмотра автомобиль уже был частично восстановлен. В связи с чем экспертом был взят за основу при расчетах акт осмотра ООО "Региональное бюро оценки" от 6 сентября 2011 года с учетом результатов осмотра автомобиля экспертом ВРЦСЭ 15 декабря 2011 года, проиллюстрированного фотоматериалами. Из заключения эксперта следует, что специалистом ООО "Региональное бюро оценки" при составлении акта осмотра не были учтены такие повреждения элементов кузова как стойка передняя левая, стойка центральная левая, полка под задним стеклом, так как не производилась разборка кузова на предмет определения скрытых дефектов. Также в результате осмотра установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери и ручки наружной не обнаружены. Что касается остальных позиций, перечисленных в акте осмотра N603 от 6 сентября 2011 года ООО "Региональное бюро оценки", то данные повреждения подтверждаются фототаблицами и соответствуют указанным видам ремонтных воздействий.

Указанным заключением эксперта мотивированна разница в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением ООО "Региональное бюро оценки" и заключением ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта N6103/8 от 27 декабря 2011 года ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ, согласно которого размер причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составил 504588 рублей.

Иного суду не доказано.

В силу ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика Алиева И.М.О., как владельца транспортного средства ?государственный регистрационный знак ?, была застрахована в соответствии с указанным федеральным законом путем заключения договора страхования с ООО "Росгосстрах" с выдачей страхового полиса серии ВВВ N0536496556 от 15 октября 2010 года со сроком действия до 14 октября 2011 года. Из материалов дела следует и установлено судом, что страховая компания выплатила Брой М.Х. страховое возмещение в размере ? рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил ? - ? = ? рублей..

Передачи замененных деталей поврежденного автомобиля ответчик, его представитель в судебном заседании не требовали.

Доводы ответчика о том, что размер материального ущерба должен определяться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков необоснован, т.к. факт полной гибели автомобиля "Мицубиси" не установлен. В заключении N603 от 6 сентября 2011 года ООО "Региональное бюро оценки" указано, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с Правилами дорожного движения РФ, Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автомобильные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств с приведением их перечня( т.1 л.д.25), то есть технический ремонт автомобиля для приведения его в соответствие с требования безопасности дорожного движения возможен. Иного не доказано.

Более того, из материалов дела следует, что по договору купли - продажи транспортного средства N180/11 от 16 сентября 2011 года Брой М.Х. продал Осиповой О.В. автомобиль?, идентификационный номер?, ? года выпуска, цвет черный, номер ?за денежную сумму ?рублей(л.д.98). В паспорте транспортного средства указано, что Брой М.Х. 16 сентября 2011 года в УГИББДД ГУ МВД России по Воронежской области снял автомобиль с регистрационного учета, государственные регистрационные знаки сданы, выданы указанные выше транзитные номера. Также в паспорте транспортного средства имеется отметка торгующей организации о том, что новым собственником автомобиля является Осипова О.В.(л.д.97).

Доводы ответчика о том, что истец в настоящее время не является собственником автомобиля и не вправе требовать возмещения причиненного материального ущерба не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с Алиева И.М.О. в пользу Брой М.Х. в возмещение причиненного материального ущерба ? рублей..

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Алиева И.М.О. по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

Не усматривает судебная коллегия и оснований к отмене определений судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 29.09.2011 года о принятии обеспечительных мер по иску по ходатайству истца и от 29.02.2012 года о принятии дополнительных обеспечительных мер по иску, т.к. данные меры приняты судьей в соответствии с требованиями ст.ст.139-140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда, в настоящее время определением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.04.2012 года заменены другой мерой по обеспечению иска по ходатайству ответчика в виде внесения ответчиком Алиевым И.М.О. на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области денежного обеспечения в сумме 500 000 рублей, арест в отношении имущества ответчика, в т.ч. и автомобиля отменен (л.д.35 т.2). Фактически указанное определение ответчиком исполнено, денежные средства в сумме 500 000 рублей зачислены на лицевой счет Управления Судебного департамента в Воронежской области (л.д.36-37 т.2).

Не усматривает судебная коллегия и оснований к отмене определения Лискинского районного суда Воронежской области от 09.11.2011 года и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа, поскольку иск принят Лискинским районным судом Воронежской области в соответствии с правилами о подсудности по месту регистрации ответчика (ст.28 ГПК РФ). Заявленное представителями сторон ходатайство не мотивировано, не обоснованно и не подтверждено доказательствами, оснований к его удовлетворению нет.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с правилами о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2011 года, определение Лискинского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2011 года, определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Алиева И.М.О. и его представителя Рожкова В.Б. - без удовлетворения,

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева И.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: