Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-3998

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Авдеевой Т.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Лункашу Е. Ю. к Открытому акционерному обществу "Сбербанка России" о взыскании денежной суммы по целевому детскому вкладу

по апелляционной жалобе Лункашу Е. Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012 года

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Лункашу Е.Ю. обратилась в суд с иском к Центрально-Черноземному Банку ОАО "Сбербанка России" о начислении процентов на целевой денежный вклад.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 1992 года на ее имя был открыт счет N Н-683 на целевой детский вклад в сумме ----------- рублей в дополнительном офисе N0160 Центрально-Черноземного банка, сроком на 10 лет под 60% годовых. Одним из условий вклада была сохранность его Центрально-Черноземным банком. Из-за нарастания инфляционных процессов на территории Российской Федерации был принят Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", в котором был определен механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан, в связи с ростом потребительских цен. На основании ст. ст. 6 и 1 вышеназванного закона Сбербанк России обязан был денежные сбережения граждан проиндексировать путем изменения процентных ставок для поддержания покупательной способности сбережений граждан. Индексация сбережений должна осуществляться Сбербанком за счет их доходов. Однако, Центрально-Черноземный банк не исполнил Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 в полном объеме, который действовал до 01 января 2005года и применил процентные ставки для индексации в несколько раз ниже сложившихся согласно статистических данных, в результате чего ее сбережения более 10 лет находятся в обесцененном и неоформленном надлежащим образом состоянии, что делает их непригодными для полноценного использования для неотложных нужд. Тем самым Центрально-Черноземный банк причинил ей материальный и моральный вред, существенно снизив ее уровень жизни и ухудшив ее условия.

С учетом этого, Лункашу Е.Ю. просила районный судвзыскать с Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ денежную сумму по целевому детскому вкладу в размере --------------рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определено взыскать с Лункашу Е. Ю. в доход государства госпошлина в размер ------------ рублей.

В апелляционной жалобе Лункашу Е. Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель АК "Сберегательный банк РФ"- Шишкина А.С., представитель истицы Стрешнев А.С. не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела- 28 декабря 1992 года на имя Лункашу Е.Ю. в офисе N 0160 Центрально-Черноземного Банка был открыт детский целевой вклад на сумму ------------- рублей с процентной ставкой-60% годовых на 10 лет.

В соответствии с Законом РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"- банк наделен правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, Банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие сохраняет силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон. Условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало законодательству и продолжает действовать после вступления в силу части второй Гражданского Кодекса РФ.

Наличие сберегательной книжки у Лункашу Е.Ю. свидетельствует о заключении договора банковского вклада, соответственно ответчик мог уменьшить процентную ставку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, т.к. в силу Закона РФ N 122 от 10.05.1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных путем помещения денежных средств во вклады Сбербанка РФ и признает внутренним долгом РФ. Сбербанк не отвечает по долгам государства, по вкладам, помещенным в Банк до 20.06.1991 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах решение суда в основной части является законным и обоснованным.

С выводом суда первой инстанции о том, что с истицы подлежит взысканию госпошлина, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

На отношения между гражданином-вкладчиком и банком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных(бытовых) нужд потребителя- гражданина, в том числе осуществление расчетов по его поручению, услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей( в том числе денежных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Таким образом, истица в силу закона подлежит освобождению от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Решение суда в этой части незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012 года отменить в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллеги