Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-4077

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Г.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Карповой Э.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

материал об оставлении без движения искового заявления Конкиной С.П. к ОАО "Сбербанк России" о возврате вклада и защите прав потребителя

по частной жалобе Конкиной С.П.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 июня 2012 года,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Конкина С.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате вклада и защите прав потребителя, указав в иске, что является наследником умершей Шурукиной Е.Н., на имя которой ответчиком открыт вклад. Однако, ответчик в выдаче вклада ей отказывает ссылаясь на наличие завещательного распоряжения на другое лицо. Считая данный отказ необоснованным, основывая свои требования на положениях ФЗ "О защите прав потребителей", ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика сумму вклада и пеню за несвоевременный возврат вклада в общей сумме ? руб. ? коп. и в соответствии со ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей" освободить её от уплаты государственной пошлины (л.м.2).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 июня 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поскольку оно подано с нарушением п.5 ч.1 ст.131 и абз.3 ст.132 ГПК РФ, а именно, данные указанные истцом в исковом заявлении и приложенных к нему документах в части фамилии наследодателя не соответствуют друг другу и, кроме того, истицей не оплачена госпошлина, а оснований для освобождения от уплаты не имеется (л.м.8).

В частной жалобе Конкина С.П. просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.м.10).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Конкиной С.П. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Конкиной С.В. без движения, судья, в частности, исходил из того, что истицей не выполнены требования абз.3 ст.132 ГПК РФ, т.е. не оплачена госпошлина, тогда как оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины не имеется и в тексте искового заявления имеется опечатка в написании фамилии наследодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Опечатка в исковом заявлении в написании фамилии наследодателя основанием для оставления искового заявления без движения не является.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Вывод судьи о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, на стадии принятия искового заявления является преждевременным. Данный вопрос подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу, когда будет установлен характер возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку истец основывает свои требования, в том числе на положениях указанного выше Закона, их применение при рассмотрении дела по существу не исключается, истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты госпошлины.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а материал возвращению в районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 июня 2012 отменить, материал по исковому заявлению Конкиной С.П. возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: