Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4118

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.

при секретаре Тюльковой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Б.И.А. к З.А.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Б.И.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к З.А.В., указывая, что 02.12.2011 года в ? час. на перекрестке автодороги "?" и ул... в г. ? ? области З.А.В., управляя автомобилем "?", транзитный номер ?, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ?, регистрационный знак ?, принадлежащим Б.И.А. и автомобилем марки "?", регистрационный знак ?, принадлежащим Г.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Б.И.А. были причинены механические повреждения. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ? руб., стоимость услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля ? руб., расходы по оплате эвакуатора ? руб., расходы по оплате услуг юриста ? рублей и услуг нотариуса ? рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4, 35-36).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.И.А. отказано (л.д. 55, 56-59).

В апелляционной жалобе Б.И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что З.А.В. является надлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, а также, что судом не были применены положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (л.д. 61-62).

В суде апелляционной инстанции представитель Б.И.А. по доверенности Б.А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ имущество (имущественный интерес), характер события, на случай которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок, являются существенными условиями договора страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2011г. на перекрестке автодороги "?" и ул. ? в г. ? ? области по вине З.А.В., управлявшего автомобилем "?", транзитный номер ?, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ? получил механические повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб (л.д.8-11).

Из материалов дела видно, что согласно страховому полису серии ВВВ N ?, выданному 02.12.201 1года, гражданская ответственность водителя З.А.В. застрахована в ООО "СК "С." (л.д.24).

При обращении истца в ООО "СК "С." в выплате страхового возмещения за поврежденное имущество ему было отказано.

Согласно письму первого заместителя директора ? регионального филиала ООО "СК "С." от 29.12.2011г. N ?, указанный в заявлении договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ? транзитный номер ?. (страховой полис ВВВ N ?) между страхователем З.А.В. и ООО "СК "С." не заключался. Полис ОСАГО ВВВ N ? не выдавался. Из изложенного следует, что на момент ДТП гражданская ответственность З. А.В. не была застрахована в ООО "СК "С.", в связи с чем, отсутствует правовое основание для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.23).

Из письма Российского Союза Автостраховщиков от 20.04.2012г. N И- 24117 следует, что страховой полис серии ВВВ N ? был выдан МТ "Гознак" - ФГУП "Гознак" страховой компании ЗАО "СО "Л.", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Приказом ФССН от 02.10.2009г. N 523 (л.д.39-40).

Оценивая представленные доказательства, районный суд верно счел, что указанные письма не могут служить основанием для удовлетворения иска и взыскании суммы ущерба с З.А.В., т.к. обязанность по возмещению ущерба возложена на страховую компанию в пределах страхового возмещения.

Как верно указал в решении суд, имеющийся в материалах дела страховой полис серии ВВВ N ? не оспорен и не признан недействительным, на нем имеются штамп и печать страховой компании ООО "СК "С.", подпись и фамилия работника, выдавшего полис. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что полис является поддельным, а также о привлечении З.А.В. к ответственности за использование этого полиса, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что гражданская ответственность З.А.В. застрахована ООО "СК "С.", договор обязательного страхования ООО "СК "С." не оспорило, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к З. А.В., признав его ненадлежащим ответчиком, при этом учитывая возражения истца на замену ответчика.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы в этой части безосновательны.

Довод апелляционной жалобы о том, что не судом не были применены положения Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещающего эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не может повлечь отмену решения суда. Данные нормы права в рассматриваемом случае не применимы, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность З.А.В. на момент ДТП застрахована ООО "СК "С." (л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: