Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4312

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Х.Р.Г. к Открытому акционерному обществу "В." о признании объема информации ненадлежащим и взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "В."

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года

(судья райсуда Кочергина О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.Г. обратился в суд свышеназванным иском к Открытому акционерному обществу "В.", просил признать ненадлежащим объем информации, содержащейся в платежном документе на оплату потребленной электрической энергии по квартире ? дома ? по ? проспекту в г.Воронежа за апрель 2012 года в связи с отсутствием полной информации об исполнителе коммунальной услуги и взыскать моральный вред в размере ? рублей, указав, что является собственником указанной квартиры, ответчик получает плату за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. В платежном документе за апрель 2012 года не включена информация, соответствующая пп. "б" п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, согласно которому в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользовании (л.д.3).

Ответчик иск не признал.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года постановленопризнать ненадлежащим объем информации, содержащийся в платежном документе Открытого акционерного общества "В." на оплату потребления электрической энергии по квартире ? дома ? по ? проспекту г.Воронежа, принадлежащей Х.Р.Г., за апрель 2012 года в части отсутствия информации об адресе электронной почты, адресе сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования исполнителя коммунальных услуг. Взыскать с ОАО "В." в пользу Х.Р.Г. моральный вред в размере ? рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину ? рублей, штраф.. рублей, всего ? рублей (л.д. 32, 33-36).

В апелляционной жалобе ОАО "В.." просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что договором, заключенным с управляющей компанией, не предусмотрена обязанность ОАО "В." по указанию в платежном документе сведений об исполнителе коммунальных услуг ООО "А."; в действиях ОАО "В." отсутствует обязательный признак вины, а оформление обществом платежных документов не в соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307,не привело к нарушению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге; считает, что суд незаконно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику с претензией о направлении платежного документа на оплату потребленной энергиис указанием адреса электронной почты исполнителя коммунальной услуги и компенсации морального вреда (л.д. 58-61).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "В." по доверенности Ц.Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года отменить, указав, что договорных отношений между ОАО "В." и Х.Р.Г. не имеется, поэтому в данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истец не представил. Кроме того, суд не законно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, Х.Р.Г. не был соблюден претензионный порядок; компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцом в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Х.Р.Г. просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что на ОАО "В." лежит обязанность по предоставлению информации об исполнителе коммунальных услуг. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от указанных обязательств.

Проверив материалы дела,заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153), которая включает в себя плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154).

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пункту 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (с учетом последующих изменений и дополнений), договором электроснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Согласно п.п. "б" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования.

Разрешая данный спор, районный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании анализа норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и исследованных доказательств, пришел к выводу, что ОАО "В.", являясь ресурсоснабжающей организацией, не является исполнителем коммунальных услуг. Вместе с тем, на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Установив, что платежный документ, выставляемый ответчиком, по содержанию не соответствует п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, районный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и вышеназванным нормам материального права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.

Ссылку в жалобе, что в действиях ОАО "В.." отсутствует обязательный признак вина, поскольку договором с управляющей компанией не предусмотрена обязанность по указанию в платежном документе ОАО "В." сведений об исполнителе коммунальных услуг, нельзя признать состоятельной.

Согласно ст. 382 ГК РФ передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии.

При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели (потребители) не становятся стороной в договоре электроснабжения.

Поскольку иное не предусмотрено законом, а также договором, заключенным между ответчиком и управляющей компанией, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), в том числе размер платы, сроки и порядок внесения платы, и не освобождает ответчика от исполнения в данном случае пункта 38 Правилпредоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающего требования к содержанию платежного документа.

В данном случае со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя на информацию в надлежащем объеме, гарантированного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Является правильным вывод суда о том, что нарушением прав истцана информацию в надлежащем объеме ему причинен моральный вред, размер компенсации которого судом определен в размере ? рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения и не могут повлечь отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ОАО "В." в доход местного бюджета штрафа в размере ? рублей, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованиями, аналогичными исковым требованиям истца в суде, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В данной связи принятое судом решение в части взыскания с ОАО "В." штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора не может быть признано законным и обоснованным, и решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 годаотменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "В." в доход местного бюджета штрафа в сумме ? рублей, во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной частирешение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "В." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: