Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судейСвечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре Федорове В.А.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску М.Г.М. к Р.В.М. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию; по встречному иску Р. В.М., Р.Н.В. к М.Г.М. о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, о признании права собственности на часть домовладения и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по частной жалобе Р.В.М., Р.Н.В.
на определение Ленинскогорайонного суда г. Воронежа от13 марта 2012 года
(судья райсуда Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛА:
М.Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Р.В.М., просила признать право собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 4-5 т.1).
Р.В.М., Р.Н.В. обратились в суд со встречным иском к М.Г.М. о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, о признании права собственности на часть домовладения и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36-38 т.1).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2010 года исковые требования М.Г.М. к Р.В.М. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также встречные исковые требования Р.В.М., Р. Н.В. к М.Г.М. о признании права собственности на часть домовладения и погашении записей в ЕГРПвыделены в отдельное производство (л.д. 191 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2010 года постановлено в удовлетворении встречных исковых требований Р.В.М., Р.Н.В. к М.Г.М. о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности отказать, удовлетворив в данной части заявление М.Г.М. о применении исковой давности. В обсуждении заявления М.Г.М. о применении исковой давности по требования Р.В.М., Р.Н.В. к М.Г.М. о признании права собственности на часть домовладения и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать (л.д.192, 193-195 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 222-223 т.1).
М.Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р.В.М., Р.Н.В. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ? рублей (л.д.238 т.1).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года с Р.В.М., Р.Н.В. солидарно в пользу М.Г.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ? рублей (л.д. 274 т.1).
В частной жалобе Р.В.М., Р.Н.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как необоснованого(л.д. 2-5 т.2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы М.Г.М. представляла адвокат по ордеру Т.И.Ю. (л.д. 162 т.1), которая принимала участие в трех судебных заседаниях (л.д. 171, 180, 186-190 т.1).
Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу М.Г.М. и учитывая фактические обстоя
