Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-3193

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

при секретаре Свечниковой В.В.-.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по заявлению Дмитриева А. Д. о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 марта 2012 года

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Д. обратился в районный суд с заявлениемо признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию.

В обоснование своих требований указывал, что ему принадлежи 1/2 доля индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ----------. Совладельцем 1/2 доли данного домовладения до 19.08.2011 г. являлся Романов А. А..

17.01.2011г. Советским районным судом г. Воронежа было принято решение о разделе домовладения ----------- и земельного участка под данным домовладением в натуре между собственниками и прекращении права общей долевой собственности. За Дмитриевым А.Д. было признано право собственности на часть жилого дома - квартиру N1, общей площадью 53,7 кв.м, и земельный участок площадью 450 кв.м. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2011 г. данное решение было оставлено без изменения.

16.08.2011г. он обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с соответствующими заявлениями о прекращении права общей долевой собственности и регистрации права собственности на квартиру N1 на основании вступившего в законную силу судебного решения, представив при этом весь необходимый для регистрации пакет документов. Однако в ответ на свое обращение он получил Сообщения об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от 21.09.2011г. N01/155/2011-29, N 01/155/2011-30, из которых следовало, что ему отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на жилой по следующим основаниям: на момент проведения правовой экспертизы установлено, что в едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации права долевой собственности на 1/2 долю за Лех К. И. на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2011г. об утверждении мирового соглашения по делу N2-1512/11, вступившего в законную силу 04.07.2011 г., по результатам которого достигнуто соглашение о расторжении договоров, заключенных между Романовым А.А. и Лех К.И. и возвращение сторон сделки в первоначальное положение. Учитывая данное обстоятельство, со ссылкой на п. 10 "Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от 21.07.1997г., государственный регистратор сделала вывод о том, что оснований для прекращения права общей долевой собственности и регистрации права за ним, Дмитриевым А.Д., на часть дома не имеется.

Дмитриев А.Д. просил признать незаконными решения Управления Росреесгра по Воронежской области, содержащиеся в сообщениях об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от 21.09.201lг. N01/155/2011-29, N 01/155/2011-30, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; и обязать Управление Росреестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 марта 2012 года заявление Дмитриева А.Д. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области просит отменить решение суда, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель истца Турищева О.Б., представитель ответчика- Сушкова И.Н., не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела- Дмитриев А.Д. является собственником 1/2 доли дома ----------------. Вторым совладельцем являлся Романов А.А.( на основании договора дарения и купли-продажи с Лех К.И.).

Решением Советского суда г.Воронежа от 17.01.2011 года произведен раздел дома и прекращено право общей долевой собственности между Дмитриевым А.Д. и Романовым А.А..

22.06.2011 г. определением Советского районного суда г.Воронежа было утверждено мировое соглашение, по которому расторгнуты договоры дарения и купли-продажи между Романовым А.А. и Лех К.И.. Лех К.И. становится собственником 1/2 доли спорного домовладения. Право Романова А.А. прекращено 19.08.2011 года.

16.08.2011 г.- Дмитриев А.Д. обратился за госрегитрацией права собственности на свою часть дома, на основании решения Советского суда г.Воронежа от 17.01.2011 года.

Ему было отказано в данной регистрации.

Удовлетворяя заявление Дмитриева А.Д. и обязывая Управление Федеральной службы государственной регистрации произвести государственную регистрацию, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением Дмитриева А.Д. в регистрирующий орган-16.08.2011 г., заявление Романова А.А. и Лех К.И. находилось на государственной регистрации, т.к. поступило 23.07.2011 г., дата окончания регистрации- 22.08.2011 год, но не смотря на это госрегистратор не учел эти обстоятельства и отказал Дмитриеву А.Д., несмотря на то, что его право возникло на основании решения суда, вынесенного ранее, чем определение об утверждении мирового соглашения.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"- права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4,6,7,9,10-12 ст. 20 указанного Закона.

На основании вышеуказанной статьи, регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности Лех К.И. на 1/2 долю жилого дома, внесена запись в ЕГРП.

Заявление Дмитриева А.Д. подано позже-16.08.2011 года, т.е. на момент данного обращения- Романов А.А. не являлся совладельцем дома.

Решение Советского суда г. Воронежа от 17.01.2011 г. не содержит указаний о прекращении общей долевой собственности с Лех К.И..

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о регистрации, необходимо заявление самой Лех К.И. о прекращении права общей долевой собственности. Такого заявления от Лех К.И. не поступало.

По мнению судебной коллегии, действия регистратора являются законными, т.к. в данном случае регистрация права собственности за Дмитриевым А.Д., означала бы переоценку содержания решение суда от 17.01.2011 года, что является недопустимым со стороны регистрационного органа.

Дмитриев А.Д. не лишен права обратиться за защитой своего права, на стадии исполнения решения суда, путем подачи заявления о замене стороны в обязательстве.

По вышеизложенным обстоятельствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2012 года- отменить.

Принять по делу новое решение:

"Заявление Дмитриева А. Д. о признании незаконным решенияУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в государственной регистрации права собственности-оставить без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи коллегии