Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-2911

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Глазовой Н.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Копытина А. И. к Казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Воронежской области" о взыскании задолженности возмещения вреда здоровью

по апелляционной жалобе Копытина А. И.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Копытин А.И. обратился в районный суд с иском к Казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Воронежской области о взыскании компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС за период с 01 июля 2000 года по 29 февраля 2012 года в размере ------ рублей --------копеек с индексацией на дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2007 года он является инвалидом 2 группы, инвалидность ему назначена в связи с аварией на ЧАЭС. Первоначально ему было назначено возмещение вреда здоровью с 03 октября 1997 года в размере --------- рублей, как инвалиду 3 группы. С 15 февраля 2001 года возмещение вреда здоровью в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ установлено в размере ------- рублей. С января 2002 года установленный ему размер ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью не индексировался.

Истец полагает, что сумму возмещения вреда здоровью необходимо проиндексировать пропорционально увеличению прожиточного минимума в Воронежской области в 2002-2004 год.

С 01 января 2005 года ему не была проиндексирована сумма ВВЗ в соответствии с ФЗ N 31 от 26 апреля 2004 года с учетом уровня инфляции. С 01 января 2007 года ему установлена инвалидность 2 группы. В связи с изменением группы инвалидности изменилась сумма возмещения вреда здоровью. Ему необходимо было назначить возмещение вреда здоровью как инвалиду 2 группы с учетом индексации на коэффициент прожиточного минимума, коэффициента инфляции. Однако такой индексации ответчиками произведено не было. Он получал возмещение вреда здоровью в меньшем размере, чем гарантировано законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Взыскана сумма задолженности возмещения вреда с 01.07.2000 по 29.02.2012 год в размере --------- руб..

В апелляционной жалобе Копытин А.И. просит решение районного суда изменить и взыскать с Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Воронежской области" в его пользу ------------- рублей -----копеек.

В своем возражении на апелляционную жалобу Федеральная служба по труду и занятости просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представители истца- Шишкин П.А. и Чхапелия П.И. представители Департамента труда и социального развития Воронежской области Тюнина Ю.Г. и Данилова И.А., не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Копытина А.И. неоднократно являлись предметом рассмотрения районного суда и судебной коллегии Воронежского областного суда.

Так, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011 года исковые требования Копытина А.И. удовлетворены в основной части в полном объеме, судебные расходы взысканы частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 30 августа 2011 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011 года отменено, дело направлено новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2011 года исковые требования Копытина А.И. удовлетворены, Областное государственное учрежден "Управление социальной защиты населения Воронежской области" обязали назначить выплачивать Копытину А- И- за счёт средств федерального бюджета предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, начиная с 01 октября 2011 года ежемесячную денежную компенсацию в размере ---------- рублей ---------- копеек с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства; и взыскали задолженность за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2011 года в размере --------- рубля копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного су от 31 января 2012 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа в части взыскания суммы задолженности отменено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копытин А.И. являлся инвалидом 3 группы, инвалидность связана с воздействием радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. Ему в соответствии с Законом РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в редакции ФЗ N 179-ФЗ от 24 ноября 1995 года было впервые установлено возмещение вреда здоровью с 03 октября 1997 года по 31 декабря 2000 года в размере ---------- рублей, с 01 января 2001 года по 14 февраля 2001 года в размере -------- рублей.

С 15 февраля 2001 года по 18 июня 2002 года возмещение вреда здоровью в соответствии с требованиями ФЗ от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ установлено в размере ------- рублей, с 19 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года в размере -------- рублей, с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года в размере --------- рубля, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года в размере ---------- рублей, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года в размере --------- рубль. С 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года в размере --------- рублей.

С 01 января 2007 года Копытину А.И. установлена инвалидность 2 группы. Как инвалиду 2 группы с 01 января 2007 года по 30 ноября 2007 года возмещение вреда установлено в размере ---------- рублей, с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года в размере ------- рублей, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере ---------рублей. С 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере -------- рублей, с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере --------- рублей, с 01 января 2011 года настоящее время в размере ---------- рублей.

По мнению истца, ему не бы проиндексированы суммы возмещения вреда здоровью, так с 15 февраля 2001 года возмещен вреда здоровью в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ установлено в размере ---------- рублей; с января 2002 года установленный размер ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью не индексировалась. Он полагает, что сумму возмещения вреда здоровью необходимо проиндексировать, пропорционально увеличению прожиточного минимума в Воронежской области за 2002-2004 год. С 01 января 2005 года ему не была проиндексирована сумма ВВЗ в соответствии с ФЗ N 31 от 26 апреля 2004 года с учетом уровня инфляции. С 01 января 2007 года ему установлена инвалидность 2 группы. В связи с изменением группы инвалидности изменилась сумма возмещения вреда здоровью. Ему необходимо было назначить возмещение вреда здоровья как инвалиду 2 группы с учетом индексации на коэффициент прожиточного минимума. Однако такой индексации ответчиком произведено не было.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения в настоящее время.

Были применены положения ФЗ N 5 от 12.02.2001 года и Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 года N 326( с измен. от 31.07.2006) " О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002 по 31.05.2004 г. гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм"; от 27.12.2004 N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 07.05.2005 N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25.04.2006 года N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21.03.2007 года N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21.12.2007 года N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсации иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ( с изм. от 07.07.2009 года).

В соответствие с вышеуказанным законодательством, суммы денежной компенсации, установленные базовым законом, ежегодно индексируются пропорционально уровню инфляции на соответствующий год.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела- истцу установлена 3 группа инвалидности 03.10.1997 года, в связи с чем ему с 15 февраля 2001 года назначена ежемесячная компенсация в размере -------------- рублей, с последующей ежегодной индексацией.

С 01.01.2007 года установлена 2 группа инвалидности, размер возмещения вреда назначен в -------------- руб..

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для индексации фиксированной суммы на коэффициенты ВПМ с 2002 года, то есть за период до момента возникновения права на их получение, поскольку это не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: