Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4343

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Данцер А.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску Пищугина В В к ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области,

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 июня 2012 года

(судья райсуда К.В. Силин)

УСТАНОВИЛА:

Пищугин В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Грибановскому району Воронежской области N 202 от 23 декабря 2011 года в части исключения из специального стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы с 15 июня 1989 года по 11 ноября 1999 года в должности машиниста аммиачно-холодильных установок в Грибановском хлебокомбинате (пищекомбинате), обязать ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области включить указанный период его работы в специальный стаж работы, дающей право на назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 годаN 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и назначить пенсию со дня обращения за пенсией, т.е. с 09 декабря 2011 года.

Обосновывая заявленные требования тем, что 09 декабря 2011 года в ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области он подал заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за работу в особых условиях по Списку N2.Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области, зафиксированным в протоколе N 202 от 23 декабря 2011 года, ему в назначении пенсии отказано из-за отсутствия необходимого льготного стажа, дающего право на назначение названной пенсии, не включив в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсииследующие периоды: с 15 июня 1989 года по 11 ноября 1999 года в должности машиниста аммиачно-холодильных установок в Грибановском хлебокомбинате (пищекомбинате), что является незаконным. Трудовую деятельность, как машинист холодильно-аммиачной установки Грибановского пищекомбината в с. Верхний Карачан, Грибановского района, Воронежской области, он начал с 15.06.1989 года, а уволился с указанной должности 16 мая 2002 года по собственному желанию. Указанный период работы в должности машиниста аммиачно-холодильной установки подтверждены записью в трудовой книжке. Имеющиеся в трудовой книжке исправлены надлежащим образом и оговорены. Дубликат трудовой книжки ему был выдан в 1998 году взамен утраченной в результате кражи сейфа из кабинета Грибановского пищекомбината в с. Верхний Карачан.Записи о периодах трудовой деятельности, указанные в дубликате трудовой книжки соответствуют фактическим обстоятельствам его работы. Архивные сведения не сохранены предприятия ликвидированы(л.д. 4-6,50).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области N 202 от 23 декабря 2011 года признано незаконным в части исключения из специального стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы Пищугина Владимира Васильевича с 15 июня 1989 года по 11 ноября 1999 года в должности машиниста аммиачно-холодильных установок в Грибановском хлебокомбинате (пищекомбинате). На ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области возложена обязанность включить указанный период Пищугину Владимиру Васильевичу в специальный стаж работы, дающей право на назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 годаN 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и назначить Пищугину Владимиру Васильевичу досрочную трудовую пенсию по старости, как проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда по правилам, предусмотренным пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с уменьшением возраста предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", со дня обращения за пенсией, то есть с 09 декабря 2011 года.С ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области в пользу Пищугина Владимира Васильевича взыскана госпошлина в сумме 200 руб. (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене данного решения, суда, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Пищугина В.В., так как согласно дубликата трудовой книжки истец в период с 01.01.1990г. по 28.11.1998г. работал машинистом на Грибановском хлебокомбинате, при этом в трудовой книжке дописаны другими чернилами слова - "аммиачно-холодильных установок" и данное исправление не оговорено. Каких-либо уточняющих справок, подтверждающих льготный характер работы, истцом не представлено. В архивной справке N341 от 2011 года отражено, что истец в указанный период работал в Грибановском Райпо, однако должность не указана. Таким образом, в указанный период истец работал машинистом, а данная профессия не предусмотрена Списком N2 от 26.01.1991г. После регистрации истца в системе персонифицированного учета с 28.11.1998г. по 10.11.1999г. его стаж определялся по данным персонифицированного учета. Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица до 11.11.1999 года работодатель (Грибановский хлебокомбинат) представлял индивидуальные сведения на Пищугина В.В. без указания особых условий работы. Суд при вынесении данного решения сослался на показания свидетелей, однако в соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", характер работы (т.е. условия осуществления трудовой функции) показаниями свидетелей не подтверждается (л.д.61-63).

Пищугин В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что его вины нет как в утрате трудовой книжки, так и в неправильном написании в трудовой книжке его должности.

Представитель ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Пищугина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Пункт 2 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ устанавливает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. "б" п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии с поз. 23200000-14341 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, перечислена профессия машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, была предусмотрена профессия машиниста (моториста, компрессорщика), обслуживающих аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Отказ во включении спорного периода в оспариваемом решении мотивирован ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области тем, что профессия "машинист" не предусмотрена "Общероссийском классификатором профессий, рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов".

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно записей дубликата трудовой книжки на имя Пищулина В.В.,2.04.1956 года рождения, истец 15.06.1989 года принят на работу машинистом "аммиачно-холодильных установок", на Грибановский хлебокомбмнат, 01.12.1999 года Грибановский хлебокомбинат присоединен к Грибановскому райпо, уволен 16.05.2002 года по собственному желанию ( л.д.9).

Из архивной справки N341 от 2011 года видно, что согласно расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы рабочим Грибановского Райпо с 01.01.1990 года по 16.05.2002 года истец в указанный период работал в Грибановском Райпо, однако должность не указана( л.д.27 обор. ст.).

Согласно книге распоряжений по Грибановскому Райпо с 14.07.2000г. по 29.12.2000г. N6 Пищугину В.В. - машинисту аммиачно - холодильных установок был предоставлен ежегодный отпуск за период с 15.06.1999г. по 16.06.2000г. на 24 рабочих дня плюс дополнительно 12 рабочих дней за вредность ( л.д.31).

В книге распоряжений по Грибановскому Райпо с 03 января 2002 года по 23 сентября 2002 года отражено, что Пищугину В.В. - машинисту холодильных аммиачных установок был предоставлен ежегодный отпуск за период с 15.06.2001г. по 15.06.2002г. на 24 рабочих дня плюс дополнительно 12 рабочих дней за вредность (л.д.32).

Работа Пищугина В.В. в указанный период в должности машиниста аммиачно-холодильных установок подтверждена также тем, что ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области в специальный стаж истца засчитало периоды работы в должности машиниста аммиачно-холодильных установок с 11.11.1999 г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002 г. по 16.05.2002 г., т.е. в период работы с 15.06.1986г. по 16.05.2002г. вначале в Грибановском хлебокомбинате, который 01.12.1999г. был присоединен к Грибановскому райпо (л.д.45).

Установив изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта работы истца в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок в период с 15 июня 1989 года по 11 ноября 1999 года и об удовлетворении уточненных истцом требований о включении указанного периода его работы в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Факт работы истца в указанной должности подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

В силу ст. 5 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В ст. 8 данного закона указано, что сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователями. При таких обстоятельствах реализация права гражданина на пенсионное обеспечение не должна ставиться в зависимость от ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей, а отсутствие либо недостоверность сведений в лицевых счетах не должно ущемлять право лица на пенсионное обеспечение, установленное ст. 39 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истец имеет право на назначение пенсии по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Включив спорный период работы истца в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обоснованно возложил обязанность на пенсионный орган назначить истцу пенсию с даты обращения с заявлением, т.е. с 09.12.2011 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств в подтверждение специального трудового стажа свидетельских показаний в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", отмену решения не влечет, так как ограничений по иным средствам доказывания материальный закон не содержит.

Суд при рассмотрении дела не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции, поскольку по настоящему спору имеется достаточно доказательств,кроме свидетельских показаний, для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что недобросовестное хранение работодателем документации, наличие сведений в которых имеет для истца в данном случае юридическое значение, не может лишать данное лицо конституционное право на социальное обеспечение, предусмотренное ст. 39 Конституции РФ, если данные обстоятельства могут быть подтверждены иными способами доказывания, не противоречащими требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что запись в трудовой книжке истца за спорный период не могут служить должным доказательством, поскольку истец был принят на работу машинистом и только дописка другими чернилами "аммиачно-холодильных установок", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку внесение работодателем изменений в трудовую документацию об особых условиях труда не должно нарушать право истца на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: