Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3763

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по заявлению Огарева В. М. об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации N?.. от 12.01.2012г. государственного регистратора В.А. К.

по апелляционной жалобе Огарева В. М.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 06 апреля 2012 года

(судья райсуда Панасенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Огарев В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании сообщения Бутурлиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.К?, кадастровый номер ?.., сославшись на то, что оспариваемым сообщением от 12.01.2012г. нарушены предусмотренные ч.2 ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество, абзац 1 ч.1 ст.6 ФЗ N 122-ФЗ о признании ранее возникших прав и ч.1 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, право на преобразование новированием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в право аренды земельного участка. Заявитель просил признать сообщение об отказе в государственной регистрации от 12.01.2012г. незаконным.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012г. в удовлетворении заявления Огареву В.М. отказано (л.д.27-28).

В апелляционной жалобе Огарева В.М. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (л.д.32).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Огарева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Анучину А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

Как следует из материалов дела и установлено судом, Огарев В.М. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., г.Бутурлиновка, ул.К.., кадастровый номер ?..

В качестве правоустанавливающего документа заявитель представил постановление Администрации города Бутурлиновка Воронежской области от 09.12.1988 года N?.

Сообщением от 12.01.2012г. государственного регистратора В.А. К. Огареву В.М. было отказано в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что постановление Администрации города Бутурлиновка N? от 09.12.1998г. было признано недействительным в соответствии с постановлением Администрации города Бутурлиновка N? от 01.07.1999г. Кроме того, на тот же земельный участок на основании заявления Огарева В.М. от 29.09.2011г. в ЕГРПН 28.11.2011г. внесена запись о регистрации договора аренды N.. от 26.05.2003 года (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В материалы дела представлена копия постановления N? от 01.07.99, в соответствии с п.5 которого постановление N1101 от 09.12.1998 г. главы администрации г.Бутурлиновка считать недействительным.

При таких обстоятельствах отказ Огареву В.М. в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком соответствует закону. Сообщение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации принято в пределах его полномочий и права заявителя не нарушает.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Огарева В.М.

С доводами апелляционной жалобы Огарева В.М. о том, что суд без достаточных оснований рассмотрел заявление в его отсутствие, судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как видно из содержания обжалуемого решения, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, при этом суд, сославшись на письменное ходатайство Огарева В.М. о разбирательстве дела в его отсутствие, посчитал возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выводы районного суда судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Из материалов дела видно, что о слушании дела Огарев В.М. на 20 марта 2012 года 10 часов 30 минут был надлежаще извещен. 20.03.2012г. заявитель обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с чем дело слушанием было отложено на 06 апреля 2012 года. 06 апреля 2012 года Огарев В.М. в судебное заседание вновь не явился. В материалах дела имеется почтовая карточка, подтверждающая надлежащее извещение Огарева В.М. о времени и месте судебного заседания 06 апреля 2012г. Решение было вынесено в судебном заседании, а не в предварительном судебном заседании, как ошибочно считает заявитель. Доказательств, что заявитель извещался о предварительном судебном заседании, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалах дела имеется определение судьи от 10.02.2012г. о назначении гражданского дела к судебном разбирательству на 20 марта 2012г. (л.д.3), которое впоследствии было отложено на 06 апреля 2012г.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огарева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии