Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-3384

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по заявлению Дремова В. Ю., действующего в своих интересах и интересахнесовершеннолетней дочери Дремовой Д. В., о признании не законным наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ареста на квартиру

по апелляционной жалобе Дремова В.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2012 года

(судья Соколова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Дремов В.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Дремовой Д.В., обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с заявлением, в котором просит признать незаконным арест жилой квартиры ------------------, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП.

В обоснование сослался на то, что арест на квартиру может быть наложен только на то имущество, на которое может быть обращено взыскание. У него и членов его семьи другого жилого помещения нет и в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорная квартира не может быть арестована и реализована. Кроме того, считает, что отсутствие предварительного соглашения органов опеки и попечительства также свидетельствует о незаконности ареста, т.к. в квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Дремов В.Ю. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: судебный пристав Ленинского РОСП- Дяченко Л.В. и заинтересованное лицо Михеев В.Н.-, не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 64,68,80 ФЗ "Об исполнительном производстве"- арест как мера принудительного исполнения применяется только как самостоятельная мера во исполнение судебного акта об аресте имущества. В иных случаях арест накладывается на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела - Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 9 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-756/10 от 9 февраля 2010 года, выданного Ленинским районным судом города Воронежа о взыскании с Дремова В.Ю. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" денежных средств -------------- рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 2 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-3/2011 от 13 января 2011 года, выданного Ленинским районным судом города Воронежа о взыскании с Дремова В.Ю. в пользу Карпенко Е.И. денежных средств --------------- рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 22 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-823/10 от 29 марта 2010 года, выданного Ленинским районным судом города Воронежа о взыскании с Дремова В.Ю. в пользу Михеева В.Н. ------------------ рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 21 октября 2011 года данные исполнительные производства и исполнительное производство от 20 октября 2011 года, возбужденное на основании постановления N 239 от 29 марта 2011 года, выданного МИФНС России N 12 по Воронежской области, объединены в сводное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 12 декабря 2011 года наложен арест на имущество Дремова В.Ю. - квартиру -------------------------, общей площадью 102, 8 кв.м., жилой 68,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления Дремова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, являются законными. Он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

Суд обосновано не принял во внимание доводы заявления о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем.

Как видно из материалов дела у Дремова В.Ю. наряду с квартирой ----------------- есть квартира на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ------------------- которая отвечает требованиям части 2 ст.15 ЖК Р

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для признания этого решения незаконным либо необоснованным, а следовательно отсутствуют основания для его отмены.

Доводы жалобы в части того, что при наложении ареста необходимо согласие органов опеки и попечительства, не состоятельны, т.к. Закон не требует в данном случаи какого-либо согласования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2012 года оставите без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллеги