Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-3362

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Сурмач Е. В., Сурмач Э. Г., Сурмач Е. Е., Гулевской Н. И., Зениной В. В., Зябловой Е. Н., Зябловой Л. В., Филипповой Н.С. к Киселеву В. В. о сносе ограждения (забора)

по апелляционной жалобе Киселева Владимира Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2012 года

(судья Кобзева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Сурмач Е.В., Сурмач Э.Г., Сурмач Е.Е., Гулевская Н.И., Зенина В.В., Зяблова Е.Н., Зяблова Л.В., Филиппова Н.С. обратились в районный суд с иском к Киселеву В.В. о сносе ограждения (забора).

В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками домовладений --------- Киселев В.В. является собственником жилого дома ------------------.

Истцы указывали, что Киселевым В.В. с период с мая по июнь 2011 года был установлен забор по краю обрыва улицы, на землях общего пользования, на разъездной (разворотной) площадке для автомобилей, без согласования с жителями улицы Чернышевский бугор, а также без согласования с Управой Ленинского района г. Воронежа. Работы по выемке грунта под столбы забора проводились Киселевым В.В. в районе, где улица имеет неукрепленный оползнеопасный склон на расстоянии 5-7 метров от домов. Вследствие установки забора его участок напротив дома ------- затрудняет въезд в ворота указанного дома, а скважины под столбы угрожают устойчивости улицы и столбов ЛЭП, кроме того, уменьшилась ширина улицы, стал невозможен разъезд автомобилей, затруднен проезд машин спецслужб (скорой помощи, пожарных машин), нарушается санитарно-защитная зона и создается угроза устойчивости грунта. Помимо установки забора Киселевым В.В. образована свалка строительного мусора около д--------------, в результате чего стал невозможным выезд из гаража дома -------------

На требования истцов снести возведенный забор Киселев В.В. отвечал отказом.

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок, а также документы на установку забора у Киселева В.В. отсутствуют, установка забора произведена с нарушением требований законодательства.

Истцы просили районный суд признать незаконным возведение Киселевым В.В. забора по ----------------, обязать снести установленный забор, ликвидировать образованную им свалку строительного мусора возле --------------, в случае невыполнения Киселевым В.В. требований о сносе забора и уборке свалки в трехдневный срок, разрешить жителям ------------------- своими силами демонтировать забор и ликвидировать свалку строительного мусора.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2012 года исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе Киселев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: Киселев В.В., Гулевская Н.И., Зенина В.В., Сурмач Е.В., Сурмач Э.Г., Сурмач Е.Е., не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По договору купли-продажи жилого дома Киселев В.В. приобрел в собственность жилой дом ------------, расположенный на земельном участке площадью 402 кв.м (л.д. 139).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Киселевым В.В. был установлен забор по краю обрыва улицы, на землях общего пользования, на разъездной (разворотной) площадке для автомобилей, без согласования с жителями улицы --------------, а также с Управой Ленинского района г. Воронежа, в связи с чем, стал невозможен разъезд автомобилей, а также затруднен въезд в ворота дома --------------. Кроме того, Киселевым В.В. была образована свалка строительного мусора по -------------, в результате чего стал невозможен выезд из гаража дома ------------.

В настоящее время, в связи с установкой ограждения и самовольным захватом территории, площадь земельного участка -------- составляет 597 кв.м., т.е. ответчик без проведения межевания земельного участка увеличил площадь своего земельного участка. При этом ответчиком установлен забор на сквозном проезде ------------, который находится в общем пользовании всех жильцов этой улицы

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", установка ограждения, возведенного Киселевым В.В. со стороны фасадной части земельного участка ------------------- уменьшила ширину ул. -----------, что, создает дополнительные препятствия в виде ограничения проезда (разъезда) по улице, подъезда к жилым домам и земельным участкам. Для устранения данных препятствий необходимо демонтировать ограждение, возведенное Киселевым В.В. со стороны фасадной части земельного участка ----------------. Также было установлено, что движение, остановка или стоянка автомобилей на разъездной (разворотной) площадке по ул. ------------ перед домом ---------- (напротив дома N --------- будет влиять на устойчивость грунта. При движении, остановке или стоянке автомобилей на разъездной (разворотной) площадке по ------------ (напротив дома N ----------------) будет происходить ускоренное разрушение (размытие) грунта. При этом согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", устройство разъездных площадок предусматривается на проездах шириной 3,5м. При ширине улицы 7,0 м и 9,5м устройство разъездных площадок согласно указанного документа не предусматривается.

Районным судом обоснованно определено, что возведенный забор является самовольным строением, возведенным на землях общего пользования, не оформленным в установленном законом порядке и без разрешительной документации.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и, по мнению, коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке установленным ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Выводы экспертов могут быть определенными, альтернативными, вероятными и условными.

Заключение экспертизы содержит категорический вывод о том, что с установкой забора ширина ул. ---------------- уменьшена, что создает препятствия в виде ограничения проезда(разъезда) по улице, подъезда к жилым домам и земельным участкам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний. Тем не менее, суд первой инстанции при наличии заключения, так же полно исследовал и другие доказательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Они не могут повлиять на правильность вынесенного решения и повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллеги