Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-3615

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

с участием прокурора Савельевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Губиной Н. Н. к Губину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Губина В. В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 20 апреля 2012 года

(судья райсуда Кирмас С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Губина Н.Н. обратилась в суд с иском к Губину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, село В?, ул. Л.., д?, кв?. Она зарегистрировала по месту проживания в принадлежащей ей квартире бывшего мужа Губина В.В. по его просьбе, при этом ответчик членом семьи истца на момент приобретения данного жилого помещения не являлся. В настоящее время на требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. Без его заявления и личного присутствия снять ответчика с регистрационного учета в ТП УФМС России по Воронежской области в Верхнехавском районе невозможно. Кроме того, членом семьи истца ответчик с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. В связи с чем истец просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить его из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.04.2012г. исковые требования удовлетворены, Губин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Воронежская область, В? район, с.В?, ул. Л? д.., кв?, и выселен из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по названному адресу; за Губиным В.В. сохранено право пользования жилым помещением в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 76, 77-83).

В апелляционной жалобе Губина В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований (л.д. 86-88).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Губину Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были необоснованно применены положения закона, предусматривающие основания утраты права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, поскольку на момент вселения и регистрации в спорной квартире он уже не являлся членом семьи собственника, так как брак между ним и истцом был уже расторгнут, и он (ответчик) пользовался спорным жилым помещением на основании устного соглашения с собственником, по условиям которого он выплачивает задаток на приобретение спорного жилья, первоначальный взнос в банк, для получения кредита, последующее погашение кредита за счет собственных средств, осуществляет производство ремонта в спорной квартире за счет собственных средств, оплату коммунальных услуг, а ему предоставляется право проживания без ограничения во времени. Губина Н.Н. с такими условиями согласилась, а он (ответчик) их соблюдает по настоящее время, не нарушал их, в связи с чем законных оснований для признания его утратившим право проживания в квартире не имеется. Заключение устного договора о вселении и проживании на вышеуказанных условиях подтверждается его фактическим проживанием и регистрацией по вышеуказанному адресу, участием в приобретении квартиры, договором подряда, согласно которому им были приобретены окна на сумму 33756 руб., квитанциями об оплате кредита за приобретенную квартиру, квитанциями об оплате электроэнергии. Суд фактически не дал правовой оценки тому, что он был вселен в спорное жилое помещение не как член семьи, а как иное лицо, заключившее соглашение с собственником на проживание, а поэтому неправильно применил нормы материального права.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом был нарушен порядок уведомления его о выселении, а именно он не был уведомлен об этом истцом (ст. 35 ЖК), в материалах дела этому подтверждения нет, данных требований истец к нему не предъявляла и срок их исполнения не устанавливала, об этом он узнал только в суде в момент получения повестки и копии искового заявления.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец является собственником квартиры,расположенной по адресу: Воронежская область, В?. район, с.В.., ул. Л.., д?, кв?, приобретенной ею по договору купли-продажи от 10.05.2011г. (л.д.14). Ответчик был зарегистрирован по данному адресу с согласия истца 20.07.2011г.

При этом, согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком был прекращен 15.04.2011г. на основании решения Верхнехавского районного суда Воронежской области от 04.04.2011г. (л.д. 15, 35), то есть до приобретения истцом указанной квартиры.

Учитывая пояснения истца, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Губин В.В. был вселен в спорное помещение не в качестве члена семьи истца. В настоящее время Губин В.В. также членом семьи истца не является.

Пояснения же в этой части ответчика непоследовательны и противоречивы. Так, в возражениях на иск и судебных заседаниях 23.03.2012г. и 20.04.2012г. при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик пояснял, что вселялся в спорную квартиру как член семьи собственника - как ее гражданский супруг, поскольку фактически семейные отношения между ними не прекращались, они вели общее хозяйство, а оформили развод только для получения кредита. В апелляционной жалобе ответчик уже указывает на то, что он вселялся в спорное помещение не как член семьи собственника, а как иное лицо по соглашению с собственником. Таким образом, фактически в апелляционной жалобе ответчик соглашается с выводом суда о том, что он был вселен в спорное жилое помещение не как член семьи Губиной Н.Н.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений истца, фактически истец, как собственник спорной квартиры, безвозмездно предоставила жилое помещение в пользование ответчику, поскольку доказательств наличия иного соглашения, в материалах дела не имеется.

Не могут таковыми являться и доводы ответчика, что доказательством иного (возмездного) соглашения является его фактическое вселение и регистрация в жилом помещении, а также то, что он оплатил первый взнос по кредиту, полученному для приобретения квартиры, в сумме 300 000 руб., оплачивал ежемесячные платежи по кредиту, оплачивал коммунальные услуги, а также производил ремонт квартиры, покупал окна.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий квитанции по оплате электроэнергии за декабрь 2011, февраль 2012, январь 2012г., октябрь 2011г., плательщиком указана Губина Н.Н. (л.д.28-31); к тому же, уплата коммунальных платежей является оплатой не собственнику квартиры, а платой за потребленные коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг. Исходя из имеющихся в материалах дела копий приходно-кассовых ордеров, ответчик действительно перечислял денежные средства на счет ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в сентябре 2011г., октябре 2011г., ноябре 2011г., январе 2012г., феврале 2012г. (л.д. 33-34), однако, согласно информационному расчету ежемесячных платежей по договору займа, заключенному истцом с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", платежи истцом вносятся ежемесячно с мая 2011года, в связи с чем доказательств того, что ответчик по соглашению с истцом каждый месяц вносит платежи по договору займа, не имеется, равно как и не имеется доказательств оплаты ответчиком первого взноса по договору займа в размере 300 000 руб. Кроме того, указанные ответчиком расходы не подтверждают наличие соглашения с собственником квартиры о пользовании жилым помещением без ограничения по времени, истец же наличие такого соглашения отрицала, при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняла, что не просила истца производить указанные платежи.

Кроме того, в соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, Губина Н.Н., предъявив исковые требования к ответчику, выразила таким образом свою волю, как собственника квартиры, направленную на осуществление своих гражданских прав.

Довод ответчика о том, что истец не предъявляла к нему требований о выселении и снятии с регистрационного учета с указанием срока, и он узнал об этом только после получения копии искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, опровергается пояснениями истца, что она предъявляла такие требования ответчику и в связи с его отказом в настоящее время вынуждена проживать на съемной квартире, а во-вторых, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку с момента предъявления иска (16.02.2012г.) и получения его копии ответчиком, подавшим в суд свои возражения 12.03.2012г. (л.д. 20) и фактически отказавшего в удовлетворении требований истца о прекращении пользования квартирой и выселении, прошло несколько месяцев.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчика из спорного жилого помещения.

При этом, учитывая, что в настоящее время ответчик Губин В.В. иного жилого помещения в собственности не имеет, суд первой инстанции, исходя из интересов ответчика, посчитал возможным сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, что ни коим образом не нарушает права и законные интересы Губина В.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен верно, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, постановленного с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: