Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-3732

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Пристромове А.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Евдокимова В И к Евдокимову М В, Евдокимовой Ю А о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Евдокимова В И

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012 года,

(судья райсуда Н.А. Малютина)

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.И. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с Евдокимова М.В., Евдокимовой Ю.А. по 500 000 руб. с каждого, мотивируя заявленные требования тем, что 01.09.2006 года между ним и Евдокимовым М.В. был заключен договор займа, согласно которого он обязался занять денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на приобретение недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алмазная, д, а Евдокимов М.В. обязался вернуть данную сумму до 01.09.2011 года. 05.09.2006 года Евдокимов М.В., состоящий в браке с Евдокимовой Ю.А., приобрел вышеуказанный дом и земельный участок. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако долг ему до настоящего времени не возвращен. В апреле 2008 года брак между Евдокимовым М.В. и Евдокимовой Ю.А. был расторгнут. Кроме того, решением суда был произведен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, а именно: недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, ул. Алмазная, д.3а каждому из ответчиков выделено по 1/2 доли недостроенного жилого дома и земельного участка (л.д.5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012 года с Евдокимова М.В. в пользу Евдокимова В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. Евдокимову В.И. в удовлетворении исковых требований к Евдокимовой Ю.А. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб. было отказано. C Евдокимова В.И. в пользу Евдокимовой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С Евдокимова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.(л.д.110,111-117).

В апелляционной жалобе Евдокимов В.И. просит решение суда от 19 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Евдокимовой Ю.А. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., в части взыскания с Евдокимова В.И. в пользу Евдокимовой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что имеющиеся в деле доказательства прямо свидетельствуют о том, что полученные Евдокимовым М.В. по договору займа денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи Евдокимовых.

Представитель Евдокимова В.И. - Кириченко Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Евдокимов В.И., Евдокимов М.В., Евдокимова Ю.А. на заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Евдокимова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и возложения на ответчицу Евдокимову Ю.А. обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела усматривается, что Евдокимов М.В. и Евдокимова Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2004 года, решением мирового судьи судебного участка N1 Новоусманского района Воронежской области от 14.04.2008 года брак между ними расторгнут (л.д.10-11).

05.09.2006 года между Суворовым А.А. и Евдокимовым М.В. был заключен договор купли-продажи, Евдокимов М.В. купил недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань,ул.Алмазная, стоимостью 950 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (л.д.8-9).

Из имеющейся в деле расписки от 01.09.2006 года видно, что Евдокимов М.В. взял в долг у Евдокимова В.И. денежные средства в размере 1 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2011 года на приобретение недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алмазная, (л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2010 года удовлетворен иск Евдокимовой Ю.А. к Евдокимову М.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул.Алмазная,. За Евдокимовой Ю.А., Евдокимовым М.В. признано право собственности на 1/2 долю недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул., за каждым ( л.д.51-53).

Ответчик Евдокимов М.В. в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. не отрицал, признал заявленные к нему исковые требования, не оспаривал обязанность по возврату долга со своей стороны, однако полагал, что данная обязанность должна быть возложена и на его бывшую супругу Евдокимову Ю.А.

Таким образом, учитывая признания иска Евдокимовым М.В. и приняв данное признание, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Евдокимова В.И. к Евдокимову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга с Евдокимовой Ю.А. по договору займа от 01.09.2006 года, заключенному Евдокимовым В.И. с Евдокимовым М.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ и правомерно исходил из того, что суду достоверных и бесспорных доказательств того, что денежные средства взаймы были получены Евдокимовым М.В. с согласия своей супруги, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, а именно на приобретение недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алмазная, 3а, представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 01.09.2006 года не содержит сведений о том, что Евдокимова Ю.А. была поставлена в известность о существовании займа и давала согласие на получение данных денежных средств.

Евдокимова Ю.А. в суде первой инстанции поясняла, что ей не было известно о наличии договора займа от 01.09.2006 года, и отрицала факт приобретения имущества в виде недостроенного жилого дома и земельного участка за счет денежных средств по договору займа от 01.09.2006 года.

Проанализировав показания свидетелей Коробковой Л.В., Новокщеновой Л.М., суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания данных свидетелей не подтверждают факт приобретения жилого дома и земельного участка за счет заемных средств.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.04.2010 года произведен раздел совместно нажитого в период брака супругами Евдокимовыми имущества. Требований о разделе долга по расписке, как общего долга супругов Евдокимовых, на основании ст.39 п.3 СК РФ, заявлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение недостроенного жилого дома и земельного участка по спорному адресу на те денежные средства, которые Евдокимов М.В. взял в долг у своего отца - Евдокимова В.И. на основании расписки от 01.09.2006 года, и при этом Евдокимова Ю.А. была поставлена в известность о наличии у супруга долговых обязательств, представлено не было, так как,разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, а также с учетом того, что в удовлетворении иска к Евдокимовой Ю.А. Евдокимову В.И. было отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с Евдокимова В.И. в пользу Евдокимовой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя, размер которых документально подтвержден и соответствует требованиям разумности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: