Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4304

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Щербатых Г.В.

с участием адвоката Луцкевич Г.Г.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Т. А. к Крутских С. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Р" в Воронежской области, ООО "Страховая компания И" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Макеевой Т.А.

на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 06.04.2012 года

(судья райсуда Зенина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Макеева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ссылаясь на то, что 26 июня 2010 г. на 54-м км. а/д Воронеж-Тамбов Крутских С. В., управлявший автомобилем "Шевроле Метро", не выдержав необходимый интервал и дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истицы "Форд Фокус" под управлением Макеева Е. В. Инспектором ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении Макеева Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении. Вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым Макеев Е. В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 13.09.2010 г., вступившего в законную силу 24.09.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2010 г. в отношении Макеева Е.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным решением Панинского районного суда Воронежской области также установлено, что именно действия водителя Крутских С. В. стали причиной данного ДТП.

12 апреля 2011 г. Макеева Т.А. обратилась в ООО "Росгосстрах", у которого застрахована ее гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, но 04 мая 2011 г. (исх. N 15/4177311) ответчик ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Р" в Воронежской области, отказал в страховой выплате в связи с тем, что ООО "СК "И" исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков.

Считая отказ ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области незаконным, а виновным в произошедшем ДТП Крутских С.В., с учетом уточнения исковых требований Макеева Т.А. просила суд взыскать с ответчика Крутских С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере А руб.; взыскать с ответчика ООО "" в лице филиала ООО "Р" в Воронежской области стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере А руб.; неустойку за несвоевременную страховую выплату по состоянию на 12 сентября 2011 г. в общей сумме А руб.; убытки в сумме А рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере А руб. ( т. 1 л.д.6-10, 101 -106 ).

Решением суда от 06.04.2012г. в удовлетворении исковых требований Макеевой Т.А. отказано ( т. 2 л.д.40, 41-48).

В апелляционной жалобе Макеевой Т.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового по основаниям, указанным в жалобе ( т. 2 л.д. 51-63).

В судебном заседании Крутских С.В. и его адвокат Луцкевич Г.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующее в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Макеевой Т.А. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Крутских С.В. и его адвоката Луцкевич Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2010 г. в 7 час. 40 мин. на 54 км. автодороги Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" принадлежащего истцу Макеевой Т.А., под управлением ее мужа Макеева Е.В. и автомобиля "Шевроле -Метро" под управлением ответчика Крутских С.В.

Так же установлено, что гражданско - правовая ответственности истицы застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных исковых требований именно Макеева Т.А. должна была доказать обстоятельства невиновности водителя Макеева Е.В., который в момент произошедшего дорожно-транспортное происшествия управлял ее автомобилем "Форд Фокус", поскольку свои требования обосновывала виновностью Крутских С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который, по ее мнению, действовал в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем "Шевроле Метро" 26 июня 2010 года и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения ДТП, самонадеянно рассчитывая на его предотвращение, после чего принял решение об обгоне автомобиля слева в нарушение п. 11.1 ч. 2 и 11.2 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Макеевой Т.А. суд первой инстанции исходил из того, что невиновность водителя Макеева Е.В. который управлял

управлял ее автомобилем "Форд Фокус" Макеевой Т.А. не доказана.

Более того, разрешая иск Макеевой Т.А., суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство вины в указанном ДТП именно водителя Макеева Е.В., управлявшего автомобилем "Форд Фокус", законным владельцем которого в момент этого ДТП являлась Макеева Т.А.

Данные выводы подтверждаются заключением назначенной и проведенной в рамках дела автотехнической экспертизой в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 82 от 15 марта 2012 года на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года, согласно которого до столкновения автомобили двигались в одном направлении друг за другом. Водитель впереди движущегося автомобиля "Форд Фокус" Макеев Е.В. решил произвести разворот, для чего стал снижать скорость и принимать вправо. Водитель движущегося сзади автомобиля "Шевроле Метро" Крутских С.В. решил объехать автомобиль "Форд Фокус" слева и начал смещаться влево, причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явилось пересечение траекторий движения транспортных средств в одно время в одном месте. Это пересечение было вызвано изменением направления движения, а именно совершением разворота автомобилем "Форд Фокус" ( вопреки требованиям п.п.8.1 и 8.8 Правил дорожного движения) при наличии приближающего сзади автомобиля "Шевроле Метро", движущегося в попутном направлении. Этим самым была создана помеха для движения автомобиля "Шевроле Метро", в данной обстановке имеющего преимущество в движении ( т. 1 л.д.197-201, 203-223).

Оспаривая постановленное решение, Макеева Т.А. ссылается на то, что указанное экспертное заключение не должно было быть принятым во внимание, поскольку местоположение ее автомобиля перед началом совершения маневра разворота экспертом определено неверно.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены фактически на переоценку доказательств, в частности - указанного экспертного заключения. При этом обстоятельство местоположения автомашины истицы перед началом совершения маневра разворот в ином месте (как указывает Макеева Т.А. - слева у осевой линии проезжей части), истицей не доказано.

К тому же подобные утверждения противоречат экспертному исследованию, согласно которому манёвр разворота производился водителем автомобиля "Форд Фокус" Макеевым Е.В. не от осевой линии, а от правой стороны обочины, что подтверждается схемой места ДТП ( т. 1 л.д. 84). К тому же ширина проезжей части дороги составляет в месте ДТП 7,8 м., а в соответствии с технической характеристикой автомобиля "Форд Фокус" минимально возможный диаметр разворота автомобиля составляет 10,4 м., следовательно, разворот без выезда на обочины не возможен ( т. 1 л.д. 208), а потому выполнен он водителем автомобиля "Форд Фокус" с нарушением требований п.п.8.1 и 8.8 Правил дорожного движении, согласно которого он обязан был пропустить движущийся в попутном направлении автомобиль "Шевроле Метро".

Кроме того, данные выводы согласуются с иными материалами дела, в частности показаниями свидетелей, которые оценены судом должным образом.

К тому же, если принять за основу утверждения истицы, что в момент ДТП положение автомобиля "Форд Фокус" было иное, чем на схеме дородно-транспортного происшествия, то столкновение автомобилей Макеевой Т.А. и Крутских С.В. должно было быть в ином месте.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о вине в указанном ДТП именно водителя, управлявшего автомашиной истицы, а потому в иске отказано правильно.

Ссылки Макеевой Т.А. относительно необходимости проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и при этом отклонены обоснованно, поскольку п. 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Из заключения судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 82 от 15 марта 2012 года видно, что оно сомнений у суда не вызывало, является ясным, полным, эксперт имеет высшее образование, специальность инженер-механик квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж экспертной работы по этим специальностям с 1970 г.

Более того, доводы Макеевой Т.А. относительно назначения иной экспертизы фактически сводились к несогласию с уже данным заключением, однако при этом о назначении повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 чт. 87 ГПК РФ Макеева Т.А. не просила (л.д.5-10 т.2).

В этой же связи отказано Макеевой Т.А. в назначении дополнительной судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Ссылки Макеевой Т.А. в той части, что вина Крутских С.В. в указанном ДТП уже якобы установлена решением Панинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2010 года о привлечении Макеева Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено ( т.1 л.д. 30-31), нельзя признать убедительными, поскольку Крутских С.В. стороной по тому делу не являлся, был допрошен только в качестве свидетеля и соответственно не имел возможности представлять доказательства, свои доводы и возражения, поэтому не был обеспечен баланс равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, в связи с чем это решение преюдициального значения иметь не может и не освобождает стороны в данном деле от доказывания юридически значимых обстоятельств, в частности - вины того или иного участника ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 06.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Т.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: