Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3786

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

адвоката по ордеру Татаровиач И.А.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Г.М.А. к Ч.Ю.В., М.С.Н. и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, а также прекращении записи регистрации права

по апелляционной жалобе законного представителя Г.М.А. - А.А.Н.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2012 года

(судья райсуда Андреещев Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Г.М.А., в лице своего представителя по доверенности от 12.04.2011 года Ю.О.С., обратилась в суд к Ч.Ю.В., М.С.Н. и Управлению Рореестра по Воронежской области с вышеназванным иском, просила признать недействительными доверенность, выданную ею 17.08.2010 года Ч.Ю.В., договор купли-продажи десяти земельных участков по ул?. с?. ? муниципального района Воронежской области и расположенного на одном из них жилого дома, заключенный 20.08.2010 года между Ч.Ю.В., действовавшей от её имени, и М.С.Н., а также погасить записи регистрации права собственности на них М.С.Н.

В обоснование иска указывая, что в момент выдачи Ч.Ю.В. доверенности, дающей последней право на сбор документов, необходимых для отчуждения спорных земельных участков и жилого дома на условиях и по усмотрению самой Чернышевой Ю.В., она, с учетом имевшихся у нее заболеваний после перенесенного в 2007 году острого нарушения мозгового кровообращения, последующего органического поражения головного мозга смешанного генеза с выраженными когнетивными нарушениями, дисфориями и стойкой адинамической астении, при наличии у нее с января 2010 года бессрочной первой группы инвалидности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием в соответствии со ст. 177 ГК РФ для признания указанных доверенности и договора недействительными (л.д.2-6).

Определениями Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2012 года и 20 марта 2012 года, соответственно, к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица З.Ю.А., в качестве законного представителя недееспособной истицы А.А.Н. (л.д. 162, 202).

Ответчики иск не признали.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2012 года исковые требования Г.М.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 222, 223-225).

В апелляционной жалобе законного представителя Г.М.А. - А.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 231, 240-241).

В суде апелляционной инстанции представитель А.А.Н. по доверенности М.Ф.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о психическом состоянии здоровья Г.М.А. по состоянию на август 2010 года.

Представитель М.С.Н. адвокат Татарович И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения. При этом пояснил, что по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и суд принял все меры для её проведения, при этом верно сослался на ч.3 ст. 79 ГПК РФ. По медицинским документам, находящимся в материалах дела невозможно определить, понимала ли Г.М.А. значение своих действий на момент подписания доверенности.

Представитель З.Ю.А. по доверенности Ч.Ю.А. просил решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом,жилой доми земельный участок площадью 1 527кв.м. с кадастровым номером ? под N?, земельный участок площадью

1 506кв.м. с кадастровым номером ? под N?, земельный участок площадью 1 506кв.м. с кадастровым номером ? под N?, земельный участок площадью 1512кв.м. с кадастровым номером ? под N?, земельный участок площадью 1 524кв.м. с кадастровым номером ? под N?, земельный участок площадью 1 522кв.м. с кадастровым номером ? под N?, земельный участок площадью 1521кв.м. с кадастровым номером ? под N?, земельный участок площадью 1 518кв.м. с кадастровым номером ? под N?, земельный участок площадью 1 522кв.м. с кадастровым номером ? под N? и земельный участок площадью 1 525кв.м. с кадастровым номером ? под N?, расположенные по ул?. с?. муниципального района Воронежской области принадлежали на праве собственности Г.М.А.

года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж П.С.А. была удостоверена доверенность, согласно которой Г.М.А. доверила Ч.Ю.В. произвести сбор документов, необходимых для отчуждения указанных земельных участков и дома и продать их в установленном законом порядке по цене и на условиях по своему усмотрению; ввиду болезни Г.М.А., из-за которой она не могла расписаться в доверенности, за нее и по ее просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписал А.А.Н.(л.д.77-78).

года Ч.Ю.В., действуя от имени Г.М.А. на основании вышеуказанной доверенности, заключила с М.С.Н. договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков и жилого дома, в тот же день ими был также подписан передаточный акт указанного недвижимого имущества (л.д.79-86).

Право собственности М.С.Н. на указанные земельные участки и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 184-194).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не предоставлено и в материалах дела не имеется бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно подтверждающих, что в момент выдачи доверенности Ч.Ю.В. Г.М.А. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем,районный суд правомерно отказал в иске по указанномуистцом основанию (ст. 177 ГК РФ).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом из текста оспариваемой доверенности следует, что нотариусом при удостоверении доверенности проверялась дееспособность Г.М.А., текст доверенности ей был прочитан вслух, доверенность была подписана ввиду болезни за нее другим лицом (А.А.Н.) по просьбе Г.М.А., в присутствии ее и нотариуса (л.д.77-78).

Как видно из материалов дела, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.09.2011 года по ходатайству представителя Г. М.А. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного Учреждения "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (л.д. 122-124).

Однако в декабре 2011 года материалы дела были возвращены в райсуд с ходатайством о приобщении дополнительных документов в связи с неоднозначностью доказательств по делу комиссия психиатров-экспертов не могла прийти к заключению относительно правоспособности Г.М.А. на юридически значимые периоды времени (л.д. 188-189).

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и нарушении норм процессуального права, не могут повлечь отмены решения суда. При вынесении решения судом правомерно учитывалось, что судом назначалось проведение очной, а не заочной экспертизы, однако истица в экспертное учреждение не явилась, ее доставка не была обеспечена, дополнительных доказательств, запрошенных по ходатайству этого учреждения, стороной истицы в материалы дела представлено не было. При этом из материалов дела видно, чтоходатайствоо проведении судебно-психиатрической экспертизы заявлялосьпредставителем истицы, и он обязался обеспечить явку своего доверителя на экспертизу (л.д. 123).

Из материалов дела также следует, что законный представитель Г.М.А. опекун А.А.Н. был надлежащим образом уведомлен судом о привлечении его к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства, ему была направлена копия искового заявления, а также разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д. 203, 216). Однако от явки в суд и представления доказательств он уклонился, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил. Поэтому доводы жалобы о не правомерности проведения судебного заседания без его участия являются несостоятельными.

Более того, доводы жалобы о том, что А.А.Н. не был извещен, какое дело слушается в суде, были опровергнуты его представителем в суде апелляционной инстанции.

Тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия учитывает также, что именно А.А.Н. подписана доверенность за Г.М.А. на имя Ю.О.С., на основании которой последний обратился в суд с данным иском (л.д. 89-90).

Таким образом, учитывая, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, и их отсутствие не было восполнено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, новые доказательства представителями сторон не представлялись и ходатайства об их истребовании или оказании содействия в этом не заявлялись, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ответчиков не содержится.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Г.М.А. - А.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: