Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-4045

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейТрофимовой М.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску С.А.А. к ООО предприятие "А." о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и по встречному иску ООО предприятие "А." к С.А.А. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ООО предприятие "А."

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года

(судья райсуда Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО предприятие "А.", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме ? рублей, указав, что 22.09.2010г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец как исполнитель, обязался оказывать ответчику как заказчику услуги юридического характера, а именно: представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы РФ, в исполнительном производстве, во всех государственных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Так, за период с 22.09.2010г. по 05.12.2011г. истец участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ООО предприятие "А." по делу N ?. в Областном суде Воронежской области, получил резолютивную часть решения в Воронежском областном суде, написал кассационную жалобу, сдал ее в канцелярию, участвовал в судебных заседаниях по гражданским делам N ?, ?, ?в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, получал справку от 24.08.2011г. N 456 в БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, получал выписку из ЕГРЮЛ от 03.10.2011г. N 19359В в ИФНС N12 г.Воронежа. Однако оплата его услуг ответчиком не произведена, ответ на претензию не был дан (л.д.7-8, 32, 72, 75-76, 90, 91-92, 99).

Ответчик ООО предприятие "А." иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным в связи с отсутствием между сторонами соглашения по существенным условиям договора, указывая, что спорный договор не содержит указание на конкретный вид услуг, в оказании которых было бы заинтересовано ООО, не представляется возможным установить предмет договора, а также отсутствует указание на срок договора (л.д.94-95).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО "Н." (л.д. 85-86).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года постановлено взыскать с ООО предприятие "А.": в пользу С.А.А. задолженность по договору оказания юридических услуг от 22.09.2010г. в размере ? рублей, ? рублей возврат государственной пошлины, всего ? рублей, государственную пошлину в доход бюджета ? рублей. В остальной части иска С.А.А. и в удовлетворении встречных исковых требований ООО предприятие "А." отказано (л.д. 135, 136-144).

В апелляционной жалобе ООО предприятие "А." ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО предприятие "А.", что в договоре возмездного оказания услуг от 22.09.2010 года отсутствует предмет договора, а также, что ответчику не было предложено представить иных доказательств (л.д. 146-147).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО предприятие "А." и ООО НПО "Н." по доверенностям С.Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение районного суда отменить.

С.А.А. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности положениями главы 39 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22.09.2010г. между ООО предприятие "А." (Заказчик) и С.А.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика лично оказывать Заказчику услуги юридического характера, а именно: представлять интересы Заказчика во всех судах судебной системы РФ, представлять интересы Заказчика в исполнительном производстве, представлять интересы Заказчика во всех государственных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 10). Пунктом 2 Договора, предусмотрено, что конкретные полномочия Исполнителя оговариваются в доверенности, выдаваемой Заказчиком. В случае отзыва доверенности договор считается расторгнутым. В договоре цена не предусмотрена (л.д. 10).

Судом также установлено, что в доверенности, выданной в день заключения договора оказания услуг 22.09.2010г, ООО предприятие "А." на срок 1 год на имя С.А.А., общество уполномочило последнего: представлять интересы общества во всех государственных, общественных, коммерческих организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, а также досудебным урегулированием гражданско-правовых споров; представлять интересы общества во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражном и третейском судах, со всеми полномочиями, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подачи отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, заявлять ходатайства, возражения, отводы, представлять замечания на протоколы судебных заседаний, получать и обжаловать судебные акты судов а апелляционном, кассационном и надзорной инстанциях; предъявлять ко взысканию и отзывать исполнительные документы; осуществлять полномочия сторон в исполнительном производстве со всеми правами, предоставленными в соответствии со ст.31,35 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе оплачивать судебные издержки, обжаловать действия судебного пристава исполнителя; представлять интересы общества в органах нотариата, обжаловать действия нотариусов; расписываться от имени общества, получать и предоставлять от имени Общества справки и документы, получать и представлять от имени общества необходимую информацию, совершать иные действия по выполнению данного поручения (л.д.81).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленные по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводов о том, что истцом обязательства по договору фактически выполнены не ненадлежащего качества, не заявлено.

Вместе с тем, факт оплаты оказанных ответчику истцом услуг в виде представления его интересов в судах при рассмотрении указанных выше гражданских дел не подтвержден, в связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил в части заявленные исковые требования.

Таким образом, принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями договора то, следовательно, он вправе требовать исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку, исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), в связи с чем, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Часть 1 ст.709 ГК РФ: в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, в силу которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу С.А.А. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере ?, поскольку нашло подтверждение участие С.А.А. в 11 судебных заседаниях по гражданским делам в качестве представителя ответчика.

При определении расчета суммы вознаграждения по договору, суд верно руководствовался п. 3 ст. 424 ГК РФ и исходил из минимальных ставок, установленных постановлением адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009г. в сумме ? рублей за участие в каждом судебном заседании, учитывая отсутствие мотивированных возражений от ответчика о том, что данные ставки являются завышенными, а также каких-либо документов, подписанных сторонами, определяющих стоимость фактически оказанных С.А.А. услуг.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с расчетом суммы вознаграждения по договору, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку расчет, произведенный истцом, судом проверен, и с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика в подтверждение возражений по размеру заявленных требований, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд не предложил ответчику представить дополнительных доказательств, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции разъяснялись сторонам требования ст. 56 ГПК РФ, и предлагалось, в частности ответчику предоставить письменные возражения на иск, а также доказательства, в обоснование возражений (л.д. 2-3). Между тем, каких либо доказательств о том, что услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом, стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Ссылку в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы ООО предприятие "А.", что в договоре возмездного оказания услуг от 22.09.2011 года не определен предмет договора, нельзя признать обоснованной. Указанный довод был тщательно исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение наименования спорного договора и пункта первого договора с учетом понятий "представительства" и "правовых услуг"в совокупности с конкретными полномочиями С.А.А. как исполнителя услуг, указанными в доверенности, выданной ООО предприятие "А.", суд верно пришел к выводу, что предмет договора, а именно оказание юридических услуг в виде представительства заказчика во всех судах и иных органах и организациях, был согласован сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и вышеприведенным нормам закона.

Разрешая спор, районный суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, и на основании их надлежащей правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, пришел к обоснованным и мотивированным выводам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО предприятие "А." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: