Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4376

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Свечниковой В.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С. Н. к Дмитрохину Г. В. о взыскании суммы долга по договору займа

с апелляционной жалобой Дмитрохина Г.В.

на решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 30.01.2012 года

(судья райсуда Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Панченко С.Н. обратился в суд с настоящим иском к Дмитрохину Г.В. указывая, что 06.11.2008 г. года Дмитрохин Г.В. взял у него в взаймы денежные средства в размереАруб. на срок до 15.11.2008 г. Однако до настоящего времени указанная сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем истец просил суд взыскать с Дмитрохина Г.В. задолженность по договору займа в размере А руб., проценты на сумму займа в размере А рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере А руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.4-5 ).

Решением суда от 30.01.2012 г. исковые требования Панченко С.Н. удовлетворены (л.д. 53-54).

В апелляционной жалобе Дмитрохин Г.В. ставит вопрос об отмене решения как необоснованного и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Панченко С.Н. по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 60).

Определением суда Дмитрохину Г.В. восстановлен срок на обжалование решения суда от 30.01.2012 г. (л.д.71).

В судебном заседании представитель Дмитрохин Г.А. - Святохин Е.Е. доводы жалобы поддержал, полагая решение суда подлежащим отмене.

Панченко С.Н. и его представитель Кадников Ф.Н. в судебном заседании жалобу не признали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дмитрохин Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Дмитрохина Г.В. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Дмитрохина Г.В.- Святохина Е.Е., Панченко С.Н. и его представителя Кадникова Ф.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других вещей, такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимое обстоятельство, а именно - наличие правоотношений сторон, вытекающих из договора займа.

Оспаривая решение суда, Дмитрохин Г.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в принятии судом первой инстанции решения в отсутствие его и его представителя, при наличии заявления от его представителя о переносе судебного заседания, назначенного на 30.01.2012 г.

Однако судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, Дмитрохин Г.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 30.01.2012 г. ( л.д. 46 ).

Каких- либо ходатайств об отложении дела, назначенного на 30.01.2012 г., от самого Дмитрохина Г.В. в суд не поступало.

Ходатайство же его представителя об отложении слушания дела судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

При этом судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства правомерно учитывались и иные обстоятельства ( неявка ответной стороны в судебные заседания суда первой инстанции вообще, неоднократные ходатайства об отложении дела со стороны ответчика).

При таких обстоятельствах ссылки жалобы на нарушения процессуальных норм нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены доказательства, опровергающие утверждения истца.

Между тем, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ были доказаны те основания, по которым им предъявлен настоящий иск ответчику.

Ссылки жалобы ответчика на якобы невозможность предоставления таких доказательств, нельзя признать убедительными при условии того, что Дмитрохин Г.В. заведомо знал о предъявленном к нему иске Панченко С.Н.

Тем более, что именно по заявлению Дмитрохина Г.В. ранее по настоящему делу уже отменялось заочное решение суда.

Данных о том, что ответчику чинились какие-либо препятствия в предоставлении доказательств суду первой инстанции, ответной стороной также не представлено.

Не представлено Дмитрохиным Г.В. подобных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Его ссылки на расписку некоего Михайлова, представленные суду апелляционной инстанции, таким доказательством не является, т.к. не опровергает расписку Дмитрохина Г.В., данную Панченко С.Н.

К тому же, как отмечено выше, это доказательство не являлось предметом исследования в суде первой инстанции при условии отсутствия уважительных причин для его представления этому суду.

Обстоятельство же того, что расписка от 06.11.2008г. (л.д.8) написана Дмитрохиным Г.В., не отрицал и его представитель в судебном заседании Святохин Е.Е.

Иных доказательств в подтверждение того, что в действительности ответчиком деньги по указанной расписке от истца получены не были, нет.

При таких обстоятельствах и эти ссылки жалобы нельзя признать состоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не приводится.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрохина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: