Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4381

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.

при секретаре Поляковой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Акулова к Акуловой, Администрации городского округа г.Воронеж о сохранении нежилого встроенного помещения III Литер А в доме N по ул. Студенческая г.Воронежа (до реконструкции - квартира дома N по ул. Студенческая г.Воронежа ) в реконструированном состоянии согласно плану БТИ Центрального района г.Воронежа филиала ФГУП "Воронежоблтехинвентаризация", прекращении права собственности Акуловой А.В. на квартиру N дома N по ул. Студенческая г.Воронежа площадью 42,7 кв.м., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации права собственности Акуловой А.В. на квартиру N дома N по ул. Студенческая г.Воронежа, признании нежилого встроенного помещения III Литера А в доме N по ул. Студенческая г.Воронежа, площадью 43,8 кв.м совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 76/100 долей нежилого встроенного помещения за Акуловой А.В., признании права собственности на 24/100 долей за Акуловым Э.В.,

по апелляционным жалобам представителя Акуловой А.В. по доверенности Стукова Д.В., Акуловой А.В.,

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2012 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2012 года постановлено: сохранить нежилое встроенное помещение III Литер А в доме N14 ул. Студенческая г. Воронежа (до реконструкции - квартира дома N по ул. Студенческая г.Воронежа ) в реконструированном состоянии согласно пла БТИ Центрального района г.Воронежа филиала ФП "Воронежоблтехинвентаризация" от 16 мая 2006 года; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижим имущество и сделок с ним регистрационную записьN36-34-152/2004 -142 от 28.07.2004 года о регистрации права собственности Акуловой Анже; Викторовны на квартиру N дома N по ул. Студенческая г.Воронежг площадью 42,7 кв.м. Признать нежилое встроенное помещение III Литер А в доме N по ул. Студенческая г. Воронежа площадью 43.8 кв.м совместной собственностью супругов Акуловой Анжелы Викторовны и Акулова Эдуард Владимировича. Произвести раздел совместно нажитого имущества Акуловой Анжел Викторовны и Акулова Эдуарда Владимировича: за Акуловой Анжелой Викторовной признать право собственности н 76/100 долей нежилого встроенного помещения III Литер А в доме N по ул. Студенческая г. Воронежа площадью 43.8 кв.м; за Акуловым Эдуардом Владимировичем - право собственности на 24/100 долей нежилого встроенного помещения III Литер А в доме N по ул. Студенческая г. Воронежа площадью 43.8 кв.м. ( л.д.245, 246-249).

В апелляционной жалобе представитель Акуловой А.В. по доверенности Стуков Д.В. просит решение суда в части признания вышеуказанного нежилого помещения общим имуществом супругов отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что истцом не доказано создание совместной собственности в связи с чем просит принять новое решение об отказе в иске ( л.д. 251-253).

В апелляционной жалобе ответчица Акулова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в связи с тем, что дело было рассмотрено в её отсутствие (л.д.282-283).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Акуловой А.В. по доверенности Стукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Акулова Э.В., его представителя адвоката Кириченко Ю.С. (ордер N1921), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. 37 СК РФ. По смыслу данной нормы права при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости имущества.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа 17 ноября 2011года по гражданскому делу N2-1841/11 признано установленным, что с 30.08.2003 года по 28 марта 2011 года Акулов Э.В. и Акулова А.В. состояли в браке. Фактически брачные отношения прекращены с ноября 2010 года.

На основании договора купли - продажи от 09.07.2004 г свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2004 года (л.д справки БТИ (л.д. 14-15,22) согласия на приобретения квартиры от 09.07.2 года (л.д. 26) судом установлено, что в период брака Акуловой А.В. за счет личных средств была приобретена квартира N2 в доме N по Студенческая г.Воронежа.

28.02.2005 года Постановлением Главы городского округа г.Воронеж N245 " О переводе жилого помещения по ул. Студенческая, д., кв. в нежилой фонд" указанная квартира была переведена из жилого помещения в нежилой фонд (л.д. 8 ).

11.08.2006 года выдано заключение Комитета Главного Архитектора N60 по проекту реконструкции встроенного нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров по адресу: г.Воронеж, ул. Студенческая д. (л.д. 10-13).

05.09.2006 года Акуловой А.В. было выдано разрешение на реконструкцию нежилого встроенного помещения под магазин непродовольственных товаров с организацией временного конструктивного элемента входной группы по адресу: г.Воронеж, ул. Студенческая, д. 14 (л.д.9).

Судом первой инстанции установлено, что в период зарегистрированного брака Акуловых в спорном нежилом помещении была произведена реконструкция и перепланировка, проведены отделочные работы.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.11.2011 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ ( л.д. 97-98), согласно заключению эксперта N365/6-2 от 12 марта 2012 год; рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул Студенческая, д. 14, без учета произведенной реконструкции, на момент проведения экспертизы составляет рублей ; рыночная стоимость нежилого встроенного помещения III Литера А по ул. Студенческая, д. г.Воронежа на момент проведения экспертизы, с учетом произведенное перепланировки, составляет рублей (л.д.148-182).

Принимая во внимание данное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость нежилого помещения в ходе реконструкции значительно увеличена, поэтому спорное помещение следует признать совместно нажитым имуществом сторон на основании ст. 37 СК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой и кассационной инстанций не имеется, поскольку заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны проведенные исследования, указано на основании чего экспертом сделаны изложенные в заключениях выводы.

Довод апелляционной жалобы представителя Стукова Д.В. о том, что рыночная стоимость квартиры до произведенной реконструкции, указанная в упомянутом экспертном заключении, является заниженной, был предметом рассмотрения и получил должную оценку.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности участия истца в реконструкции спорного нежилого помещения неубедительны, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчица и её представитель не отрицали факт участия истца в производстве реконструкции, перепланировке, и в ходе судебного разбирательства и в апелляционных жалобах по существу они выражали не согласие с оценкой квартиры, принятой судом во внимание при определении размера увеличения стоимости квартир за счет общих вложений в реконструкцию, ремонт.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не выяснил причину её отсутствия в судебном заседании, несостоятельна, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, а также представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств представителем ответчицы Акуловой А.В. суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Довод ответчицы о том, что она была лишена возможности представить доказательства, не соответствует материалам дела, поскольку, учитывая длительность судебного процесса (иск предъявлен 11.02.2011), ответчица имела достаточно времени для подтверждения своих доводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акуловой А.В. по доверенности Стукова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии