Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-3744

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Авдеевой Т.М., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Р.к СОАО "В" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе СОАО "В",

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года

(судья Соколова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к СОАО "В" о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Я. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, на оплату оценки восстановительного ремонта и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с СОАО "В" в пользу Р. взыскано страховое возмещение в размере ****** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копейки, а всего *******рубля ** копейки.

В апелляционной жалобе СОАО "В" ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку Р. является ненадлежащим истцом, так как выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники Р.

В возражении на апелляционную жалобу законный представитель истца Х. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, выгодоприобретателями по договору страхования являются в случаях страхования: ТС (ДО) и/или от непредвиденных расходов:

- Страхователь, являющийся собственником ТС (ДО);

- или Страхователь, которому собственник ТС (ДО) предоставил право получения страхового возмещения;

- или иное лицо, назначенное Страхователем при заключении договора страхования ТС (ДО), имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества, а также в случае смерти, реорганизации либо ликвидации упомянутых лиц - их наследники (правопреемники по закону).

Согласно п. 8.1.1. Правил страхования по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб:

- страховой выплатой в денежной форме;

- устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" на ул. С, ** г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф", г.р.з. ********, под управлением Я., и автомобиля "Б", г.р.з. ********, под управлением Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

"Дата" между Р. и СОАО "В" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Б", **** года выпуска, г.р.з. ******** по рискам Автокаско. Срок действия указанного договора определен с "дата" по "дата", при этом страховая сумма транспортного средства составила ******* рублей, дополнительного оборудования - ****** рублей, ущерб ТС и ДО от внешнего воздействия - ***** рублей; страховая премия составила ****** рубля **копеек. Обязательства по оплате страховой премии Р. выполнены в полном объеме.

"Дата" Р. через своего представителя обратился в Воронежский филиал СОАО "В" с заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам рассмотрения данного обращения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ****** рублей ** копеек.

Между тем, согласно заключению эксперта ГУ "В" N ** от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ****** рубля.

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Обосновывая свое решение, суд всесторонне, полно исследовал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Р. и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения, указав, что истец является собственником застрахованного автомобиля и Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в его пользу, тем самым признав его выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, по результатам обращения Р. за выплатой страхового возмещения, СОАО "В" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств на счет истца. В связи с чем, данное обстоятельство позволяет прийти к выводу том, что после наступления страхового случая стороны пришли к соглашению о порядке возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований Р. являются законными и обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ходатайство представителя истца - Х. о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и составлении письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика в сумме ***** рублей, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности, справедливости в размере **** рублей.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "В" - без удовлетворения.

Взыскать с СОАО "В" в пользу Р. в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: