Постановление Президиума Воронежского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 44г-28

президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова В.П.,

членов президиума Маслова В.А., Харюткина В.В., Храпина Ю.В.,

с участием прокурора Панченко И.И.,

рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.,

дело по иску прокурора Советского района г. Воронежа в интересах Анучиной И.В. к Панкратову С.В. о взыскании неустойки за неуплату алиментов в сумме ХХХ рублей ХХ коп.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Воронежа, действуя в интересах Анучиной И.В. обратился к мировому судье с иском к Панкратову С.В. о взыскании неустойки за неуплату алиментов в размере ХХХ рублей ХХ коп. за период с 01 декабря 2008 года по 28 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что Панкратов С.В. своих алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка не исполняет должным образом, имел задолженность по алиментам, которая на период 13 октября 2010 года составила размер ХХХ рубля. Взыскание неустойки в размере ХХ процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки при образовании задолженности предусмотрено частью 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Хохольского района Воронежской области от 26 сентября 2011 года с Панкратова С.В. на содержание несовершеннолетнего Панкратова Дмитрия, 21 января 1994 г. рождения, в пользу Анучиной И.В. была взыскания неустойка в связи с задолженностью по алиментам в размере ХХХ рублей ХХ коп. и государственная пошлина в доход государства в размере ХХХ рублей ХХ коп.

Апелляционным определением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2011 года указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Панкратова С.В. на это решение - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 05 апреля 2012 года, Панкратов С.В. указывает на свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

В связи с поданной кассационной жалобой на судебные постановления и сомнениями в их законности, 10 апреля 2012 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 25 апреля 2012 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 04 июня 2012 года кассационная жалоба Панкратова С.В. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав Панкратова С.В., выслушав заключение прокурора Панченко И.И., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум считает, что принятое по делу апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, Панкратов С.В. является обязанным к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Дмитрия, 21 января 1994 г. рождения, в пользу Анучиной И.В. в размере ХХ части заработка и (или) дохода. В период с 01 декабря 2008 года по 28 апреля 2011 года Панкратов С.В. скрыл доход и не выплачивал алименты, в результате чего образовалась задолженность в размере ХХХ рубля. При таких обстоятельствах суд, с учетом положения части 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с образованием задолженности в размере ХХХ рублей ХХ коп.

Одновременно, суд не нашел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, сославшись на то, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов прямо предусмотрена частью 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и вытекает из семейных правоотношений. Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется к обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений и не может применяться к семейным правоотношениям.

Между тем, подобные суждения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем правомерными признаны быть не могут, так как величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ независимо от того, что эта неустойка является законной.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов в виде неустойки установлена положениями статьи 115 Семейного кодекса РФ.

Согласно статьи 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со статьёй. 4 Семейного кодекса РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (Гражданским кодексом РФ или Семейным кодексом РФ) предусматривается ее уплата.

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, что такая неустойка определена законом, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Изложенное суд при рассмотрении настоящего дела не учел, вопрос о соразмерности начисленного размера неустойки, превышающего размер основного обязательства почти в три раза, последствиям нарушения обязательства отклонил и по сути не разрешил на основании явно неправомерного мотива о том, что размер неустойки прямо установлен законом (статьёй 115 Семейного кодекса РФ), вытекает из семейных правоотношений и положения гражданского законодательства к семейным правоотношениям неприменимы, а потому размер неустойки не подлежит уменьшению. Что нельзя признать правильным.

Несмотря на то, что юридически значимые обстоятельства по делу были определены мировым судьёй неправильно и имелись основания к отмене его решения, суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным.

Оценивая допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Панкратова С.В.

При таких данных, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом которых принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2011 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Хохольский районный суд Воронежской области.

Председательствующий