Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4438

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Пасюгиной к ОАО "?." о признании кредитного договора в части ничтожной сделкой и неисполненным,

по апелляционной жалобе Пасюгиной

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года

(судья Боковой Р.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пасюгина обратилась в суд с иском к ОАО "?" о признании кредитного договора N ? от ? г. в части заемщика-2 (истицы по делу) ничтожной сделкой и неисполненным в части заемщика-2.

В обоснование заявленных требований Пасюгина указала, что ? г. она заключила кредитный договор N ?, по которому заемщиками выступали Пасюгин и Пасюгина. Однако ответчик в отношении нее как заемщика договор не исполнил, денежные средства на ее счет не перечислил, перечислив их на счет заемщика-1 Пасюгина. Денежными средствами она не пользовалась, Пасюгин на нужды семьи их не использовал. Истица считает, что условия договора относительно заемщика-2 не основаны на нормах законодательства и являются ничтожными (л.д.4-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Пасюгиной отказано (л.д.24,25).

В апелляционной жалобе Пасюгина просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.27-28).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "?" по доверенности Старков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Пушкарский не явились, ответчик ООО "?." представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "?" по доверенности Старкова, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла и значения ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ? года между ОАО "?.", с одной стороны, и Пасюгиным (заемщик-1) и Пасюгиной (заемщик-2) был заключен кредитный договор N ?, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере ?руб., а заемщики солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из искового заявления, а также пояснений Пасюгиной следует, что ею оспаривается кредитный договор по его безденежности, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные в договоре денежные средства на ее счет банком не перечислялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пасюгиной требований.

При этом суд, проанализировав условия кредитного договора, обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение оснований для признания кредитного договора недействительным или незаключенным с Пасюгиной.

Из п.1.1 кредитного договора следует, что стороны договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика Пасюгина. Вся корреспонденция, направляемая (передаваемая) представителю заемщиков, которым выступает Пасюгин, и полученная им, либо направляемая (передаваемая), получаемая одним из заемщиков, считается направленной (переданной), полученной всеми заемщиками.

Таким образом, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе о порядке выдачи кредита.

То обстоятельство, что денежные средства в размере ? руб. перечислены банком на счет заемщика Пасюгина, истицей не отрицается и не оспаривается.

Указанные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление денежные средств на счет созаемщика Пасюгина по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении Пасюгиной и не является основанием для признания договора незаключенным по его безденежности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами материального права, не имеется.

Между тем, вывод суда о применении срока исковой давности, предусмотренной п.2 ст.181 ГК РФ, указанного судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, подлежит исключению из мотивировочной части решения, по следующим основаниям.

При предъявлении требования о признании договора займа недействительным по его безденежности, Пасюгина не ссылалась на применение норм, содержащихся в главе 9 ГК РФ - недействительность сделок. Ее требования, как следует из содержания иска, основаны на положениях ч.2 ст. 812 ГК РФ. Применительно к положениям данной нормы, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года. Однако, суд, отказывая в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, применил срок исковой давности, установленной для признания недействительными оспоримых сделок.

В то же время неправильное применение судом срока исковой давности, указанное судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не влияет на существо принятого решения, поскольку суд, отказывая в признании кредитного договора недействительным по его безденежности, указал и такое основание как отсутствие доказательств безденежности сделки.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое решение по существу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пасюгиной - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске Пасюгиной срока исковой давности для защиты права.

Председательствующий:

Судьи коллегии: