Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4332

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Глазовой Н.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Корпусовой О.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Д. к П. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д.,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года

(судья Ермолов С.М.)

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к П. о возмещении убытков в размере ****** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек, расходов по составлению искового заявления в размере **** рублей.

В судебном заседании Д. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере ****** рубля, состоящие из ремонта автомобиля в размере ***** рублей ** копеек, эвакуации технически неисправного автомобиля в размере ***** рублей, производства сборки и разборки двигателя для производства экспертизы в размере ***** рублей, перевозки автомобиля в сервис для разборки и сборки двигателя в размере **** рублей, подготовки экспертного заключения по определению затрат на восстановление работоспособности двигателя в размере **** рублей, расходов по составлению искового заявления в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2010 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения. Кроме того, с истицы взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере **** рублей в пользу ФБУ В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Д. и П. был заключен устный договор подряда по выполнению ремонта двигателя принадлежащего ей автомобиля марки F, поскольку он не заводился. Для осуществления ремонта истица передала ответчику **** рублей на приобретение необходимых для этого деталей двигателя, необходимость замены которых должна была быть выявлена при вскрытии и осмотре двигателя.

"Дата" Д. забрала автомобиль у П., оплатив ему за выполненную работу только ***** рублей, что подтверждается распиской П. При этом автомобиль заводился, двигатель работал исправно, претензий по качеству выполнения работ у истицы к ответчику не было.

"Дата", по дороге из города М в город С, на **ом километре автомобильной дороги М автомобиль Д. сломался - двигатель перестал работать и не заводился.

Полагая, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля, приведший в результате к понесенным убыткам, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу ст.393 ГК должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала договоренность с ответчиком о проведении именно капитального ремонта двигателя автомобиля, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, а также нарушение ответчиком договорных обязательств.

При этом сама по себе необходимость ремонта транспортного средства не свидетельствует о некачественном проведении ремонта ответчиком. На момент принятия истицей транспортного средства от ответчика после ремонта каких-либо замечаний не зафиксировано.

Поскольку истицей не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, в частности экспертным заключениям N* от "дата" и N* от "дата", а также объяснениям эксперта К., дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: