Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4253

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску С.к Т.о разделе общего имущества,

по апелляционной жалобе С.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2012 года

(судья Высоцкая Т.И.)

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Т. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью - квартиры N* дома N* по ул. Н. г. Воронежа, просила выделивть ей 2/3 доли указанной квартиры с учетом нахождения у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, а ответчику 1/3 долю указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2012 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, указал на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судом без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны разъяснения по вопросу исчисления срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям разведенных супругов о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности. Пленум, руководствуясь данной нормой и положениями п. 2 ст. 9 СК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что "дата" С. и Т. заключили брак, от которого у них имеется совместная дочь, "дата" рождения.

"Дата" между Т. и ООО "С" был заключен договор о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Н., N*. Оплата по договору произведена в полном объеме и в установленный договором срок, в размере ****** рублей.

"дата" между истицей и ответчиком брак расторгнут, спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью на момент расторжения брака у сторон не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2009 года за Т. признано право собственности на спорную квартиру.

Доводы истицы о том, что ее права были нарушены после вынесения указанного решения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так, из решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 мая 2009 года усматривается, что строительство спорной квартиры не было завершено по вине застройщика и документ о праве собственности также оформлен не был, в связи с чем, Т. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул.Н. г.Воронежа и присуждении к исполнению обязанности в натуре. При этом С. к участию в деле не привлекалась.

Таким образом, на момент расторжения брака спорная квартира как объект недвижимости не существовала и разделена быть не могла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о пропуске истицей установленного законом срока, поскольку на момент обращения истицы в суд с требованием о признании за ней права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, срок исковой давности, исчисляемый с "дата", ею не пропущен, т.к. в суд за защитой нарушенного права она обратилась в "дата", - до истечения установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права привели к принятию необоснованного судебного акта, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Принимая свое решение, судебная коллегия полагает, что исковые требования С. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Семейный кодекс РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе.

Так, частью 1 ст. 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака, а каких-либо надлежащих доказательств тому, что оно приобретено на личные средства одного из супругов ( нажитые до регистрации брака, полученные в дар и т.п.) представлено не было, следовательно, указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Доводы С. о том, что ее долю в спорной квартире следует увеличить до 2/3 с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение не является вещью, приобретенной исключительно для удовлетворения потребности несовершеннолетнего ребенка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в интересах несовершеннолетней дочери либо самой истицы, суду приведено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования С. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Т. и С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере по **** рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2012 года

об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Т. о разделе общего имущества - отменить, принять по делу новое решение.

Признать общей совместной собственностью С. и Т. квартиру N** в доме N** по улице Н. г. Воронежа.

Признать за С. право собственности на 1/2 долю в квартире N** в доме N** по улице Н. г. Воронежа.

Признать за Т. право собственности на 1/2 долю квартиры N** в доме N** по улице Н. г. Воронежа.

Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей.

Взыскать с С.в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: