Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4429

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Б.И.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по заявлению Рымар о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Шабанова Р.Б. от ? года,

по апелляционной жалобе Рымар

на решениеЖелезнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2012 года

(судья Говорова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Рымар обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области Шабанова Р.Б. от ? г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В обоснование заявленных требований Рымар указал, что судебный пристав-исполнитель Шабанов Р.Б., вынося указанное постановление, превысил свои полномочия: не учел законные исполнительные действия судебного пристава и должника, не отозвал исполнительный лист из Управления Пенсионного фонда, не отменил постановление от ? г. о взыскании долга, самоуправно включил требование о взыскании исполнительского сбора в сумме ? руб. в п. 3 оспариваемого постановления без постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденного старшим судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 115 п. 2 Закона N 229-ФЗ, установил порядок перечисления денежных средств взыскателю через ИП Б.С.Э. без волеизъявления взыскателя, в п. 3 постановления неправильно указан остаток долга, в постановлении от ? г. установлен незаконный процент взыскания - 50%, лишающий его социального обеспечения, не указал основания, позволяющие судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия с исполнительным листом, находящимся на исполнении в Пенсионном фонде, нарушил порядок внесения изменений в ранее вынесенное постановление от ? г. (л.д.3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Рымар отказано (л.д.78,79-84).

В апелляционной жалобе Рымар ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.96,100).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Рымар доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель Рымар, заинтересованное лицо Александров в судебное заседание не явились, Железнодорожный РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, УПФР (ГУ) в г. Воронеже представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Рымар, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Сычевой С. В. в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство N ?. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 21.04.2011 г. в соответствии с решением, вступившим в законную силу 16.12.2010 г. о взыскании с Рымар в пользу Александрова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ? рублей.

Судебному приставу-исполнителю Шабанову Р.Б. исполнительное производство было передано для исполнения 31.01.2012 г.

В связи с обращением к судебному приставу-исполнителю представителя взыскателя Александрова по доверенности - Б.С.Э. и на основании ст. 98,99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Шабановым Р.Б. 29.02.2012 г. вынесено оспариваемое постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода с указанием удерживать не более 50% пенсии ежемесячно до погашения суммы, указанной в исполнительном документе, и перечислять взыскиваемые средства на расчетный счет представителя взыскателя Б.С.Э.

В связи с обращением Рымар с заявлением об изменении процента удержаний из пенсии, 27.03.2012 года судебным приставом-исполнителем в Управление Пенсионного фонда в г.Воронеже направлено требование производить удержание из пенсии должника 50% с таким условием, чтобы после произведенных удержаний в распоряжении должника находилась сумма не менее установленного Законом Воронежской области N 158-ОЗ от 01.11.2011 года прожиточного минимума -5325 руб. в месяц (л.д.68, 73-74).

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя, помимо прочих, такой способ исполнения требования исполнительного документа как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В соответствии с указанной нормой права, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области Шабанова Р.Б. от 29.02.2012 года.

При этом районный суд верно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным законом РФ " Об исполнительном производстве", согласуется с положениями ст.ст.68, 98, 99 настоящего закона, судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий с соблюдением прав должника. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя (должника) оспариваемым постановлением, суду не представлено.

Пенсия Рымар, на которую обращено взыскание, не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а размер взыскания - 50%, не противоречит требованию статьи 99 этого же Федерального закона. Более того, судебным приставом направлено требование производить удержание из пенсии должника 50% с таким условием, чтобы после произведенных удержаний в распоряжении должника находилась сумма не менее установленного Законом Воронежской области N 158-ОЗ от 01.11.2011 года прожиточного минимума - ? руб. в месяц, что свидетельствует о соблюдении интересов должника. Каких-либо изменений в оспариваемое постановление судебным приставом не вносилось, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Довод жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не было права вынесения постановления от ? года, поскольку в УПФР (ГУ) в г.Воронеже находилось на исполнении постановление от ? года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что постановление от ? года было отозвано судебным приставом-исполнителем из УПФР (ГУ) в г.Воронеже одновременно с направлением нового постановления, находится в исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, в том числе, на которые указывается в жалобе, судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, в том числе истребовал из пенсионного органа сведения о состоянии расчетов между взыскателем и должником, суммах удержаний (л.д.58-59).

Доводы жалобы о неверном указании суммы долга в оспариваемом постановлении и фактическом исполнении решения опровергаются материалами дела, в том числе информацией УПФР (ГУ) в г.Воронеже о сумме произведенных удержаний, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении заявления и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Доводы жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рымар- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: