Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4553

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Буровой И.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиХныкиной И.В.

дело по заявлению Микляевой о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа, признании незаконными постановлений руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, директора Федеральной службы судебных приставов России,

по частной жалобе Микляевой,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года

(судья Кобзева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.06.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2011 года, Микляевой отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 15.02.2011 года, признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 18.03.2011 года, директора Федеральной службы судебных приставов России от 11.04.2011 года (л.д.123,124-131, 224-225 т.2).

Микляева обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.01.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2012 года, Микляевой отказано в удовлетворении заявления (л.д.294-297, 329-332 т.2).

15.03.2012 года Микляева вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из письма департамента культуры Воронежской области от 15.12.2011 года ей стало известно, что дом N ? по ул. ?. в г. Воронеже является выявленным объектом культурного наследия и согласно ч. 8 ст. 18 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25.06.2002 года N 73-Ф3 подлежит государственной охране в соответствии с вышеуказанным законом. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для дела, однако не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения судебного решения. Решение суда о проведении капитального ремонта дома вынесено без учета данного обстоятельства. Нарушенное право на капитальный ремонт дома не было восстановлено в полном объеме; акт экспертного исследования N 238/6-4 от 25.05.2011 года не мог рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку получен с нарушением закона, так как в судебном заседании специалист Бабаев А.А. признал, что экспертизу не проводил.

Указанные факты имеют юридическое значение для дела. Эти факты уже существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю (л.д.336-338 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявления Микляевой отказано (л.д.366-370,т.2).

В частной жалобе Микляева ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного (л.д.12, т.3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.06.2011 г. Микляевой отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений ряда должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России по неисполнению вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.06.2008 г., которым на администрацию городского округа город Воронеж была возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома N ? по ул. ? г. Воронежа (л.д.123,124-131, т.2).

На основании установленных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Микляевой не имеется.

При этом районный суд верно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства включения здания N ? по ул?. г.Воронежа в объект культурного наследия г.Воронежа, незаконность действий МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" по проведению капитального ремонта дома не являются существенными, они не являлись предметом исследования и оценки суда при вынесении решения от 29.06.2011 года, поскольку предметом спора являлось оспаривание действия (бездействие) и постановления ряда должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, классификация указанного объекта не являлась существенным обстоятельством при рассмотрении дела.

Довод заявителя о недостоверности акта экспертного исследования N ? от ? года направлен на переоценку доказательства, которое при рассмотрении гражданского дела уже было исследовано и ему дана правовая оценка в судебном акте.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, в том числе, на которые ссылается заявитель в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повлечь отмену постановленного определения не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Микляевой- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: