Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4347

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ?????????

судей Родовниченко С.Г., ???????..

при секретаре ???????..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Шаповалова ???.. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району Воронежской области о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, включении в спецстаж периодов работ, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Семилукскому району Воронежской области

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 мая 2012 года

(судья районного суда Волотка И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов ???.. обратился с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району Воронежской области, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району N ????.. года; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работ с ???.. по ???? г. - работу в качестве ????.. дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения с ??.. года; пенсию назначить с даты возникновения права на нее - ??? г., взыскать судебные расходы в сумме ???..рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ УПФ РФ по Семилукскому району ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, достигшему возраста 50 лет и проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеющему страховой стаж не менее 20 лет, и не состоящему на учете, как получатель трудовой пенсии из-за отсутствия на дату обращения необходимого специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды работы истца, в том числе и спорные - с ??по??.. года - работа в качестве ?????.и с ?? г. по ??? г. - период работы в качестве ?????..

Истец ссылается на то, что работа на указанных должностях дает право на получение досрочной пенсии по старости, поскольку он работал полный день, подвергался воздействию вредных факторов (л.д. 3-4, 29).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 мая 2012 года исковые требования Шаповалова ??? удовлетворены (л.д. 34, 35-36).

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Семилукскому району Воронежской области просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 мая 2012 года отменить и принять новое решение - отказать Шаповалову ??. в назначении досрочной трудовой пенсии, не передавая дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права (л.д. 40-41).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили (л.д.50,51,57). В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шаповалов ??... обратился ???. года к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N???.с ????. г. (л.д.22-24).

Решением УПФ (ГУ) по Семилукскому району Воронежской от 30.03.2012 года N ???. в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа продолжительностью 10 лет, требуемого в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 ФЗ РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ". При этом указано, что по состоянию на 24.03.2012 г. специальный стаж работы у Шаповалова ??? составляет ?????..

В подсчет специального стажа были не включены часть периодов работы истца, в том числе и периоды, являющиеся предметом настоящего спора: с ??.. года по ??. года и с ??. года по ???.. года.

Отказывая Шаповалову ??.. во включении в специальный стаж период его работы с ??? г. по ??? г. в качестве ???.. ответчик указал, что данный период работы засчитывается в стаж как обычная работа, так как Списком N??.., код позиции ??..предусмотрены ????, кроме того, не подтверждены дополнительные условия - занятость на дроблении горячего агломерата).

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периода его работы с ??.. г. по ??? г. - период работы в качестве ???. ответчик указал, что этот период работы засчитывается в стаж как обычная работа, так как в ???.., в том числе и не относящихся к льготной работе (л.д.6-8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.39 Конституции РФ, ст.66 Трудового кодекса РФ, ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списками NN??.., утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 г. N258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Приняв во внимание, что согласно п.1 "Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окускованных руд и концентратов", утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 г. N47, обогащение полезных ископаемых включает в себя технологические процессы дробления, сортировки и переработки полезных ископаемых, окускование пород и концентратов полезных ископаемых, что согласно справки, уточняющей особый характер работы истца, на Навоийском горно-металлургическом комбинате обогащается золотосодержащая руда "Мурунтау" с содержанием в руде 60-75% кристаллической (свободной) двуокиси кремния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работа истца в спорный период была связана с вредными факторами и тяжелыми условиями труда (л.д.16).

Обоснован и вывод районного суда о том, что неполное указание должности истца в трудовой книжке, не соответствие наименования должности Спискам, действовавшим на тот период, не может послужить исключению из специального стажа времени работы дробильщиком цеха рудоподготовки, поскольку работник не является ответственным за соблюдение порядка ведения трудовой книжки.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, поскольку работа Шаповалова ??... в указанный период была связана с вредными факторами и тяжелыми условиями труда, при этом должность неосвобожденного бригадира занималась истцом при исполнении им обязанностей дробильщика в полном объеме.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N173-ФЗ от 17.12.2001 года, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Установив, что истец обратился в УПФ (ГУ) по Семилукскому району Воронежской области с заявлением о назначении пенсии с даты возникновения права на нее - ??? года, представив все необходимые для назначения пенсии документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Шаповалова ??? о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и о назначении и выплате пенсии с ???. г.

Взыскивая с УПФ (ГУ) по Семилукскому району Воронежской области в пользу истца судебные расходы в сумме ??? руб., из которых в возврат государственной пошлины - ??.. руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ??.. руб., районный суд обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ, поскольку является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, и в связи с рассмотрением дела им понесены расходы, которые являются разумными и подтверждены необходимыми доказательствами.

Проанализировав пенсионное законодательство применительно к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил доводы сторон и иные представленные доказательства в их совокупности и сделал обоснованные и последовательные выводы.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом всех представленных доказательств, выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Районный суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не допустил в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства возражениям, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Семилукскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: