Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4383

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ???????...,

судей Родовниченко С.Г., ??????.

при секретаре ???????..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Стародубцева ????. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности-Ятленко ???.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев ??... обратился с иском к ООО "Росгосстрах", уточнив в ходе рассмотрения свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ??.. руб. ?? коп.; неустойку в размере ??.. руб. ?? коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ??.. руб. ?? коп..; судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере ?? руб. и на оплату услуг представителя в размере ??.руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2012 года по адресу автодорога "Дон" на ??.км. произошло ДТП с участием автомобилей ???. под управлением Степанова ??.. и ??? ??? под управлением Стародубцева ?? Виновником признан Степанов ?.., автомобилю., принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Поскольку 02.03.2010 года сотрудники ответчика отказались выдавать бланк для оформления заявления на выплату страхового возмещения, 05.03.2012 года заявление в произвольной форме с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения по ОСАГО было направлено заказной корреспонденцией в адрес Воронежского филиала ООО "Росгосстрах", однако были возвращены истцу (л.д.6; 30-31; 39).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела в Советский районный суд г.Орла, по месту нахождения Орловского филиала ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Степанова ??., было отказано (л.д. 47-48).

В частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности-Ятленко?.. просит определение суда от 27 июня 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности (л.д. 51-52).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования, согласно положениям ст. 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, филиал ООО "Росгосстрах" в г.Воронеже находится по адресу: г???????..

Истец (потерпевший) проживая в г.Воронеже, воспользовался своим правом на страховую выплату, и обратился с заявлением в филиал ООО "Росгосстрах" в г.Воронеже, что усматривается из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика в частной жалобе.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с тем, что филиал ООО "Росгосстрах" в г.Воронеже отказал Стародубцеву ??... в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для передачи настоящего дела в Советский районный суд г.Орла.

Учитывая положения п.43 вышеупомянутых Правил, а также принимая во внимание, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО, следует признать, что истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности, предъявив иск по месту нахождения филиала страховой компании, расположенного в г. Воронеже.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений норм процессуального и материального права в постановленном судебном определении не усматривается.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности - Ятленко ?? - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: