Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3461

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

материал по искуПопова К.Г. к Шаталову В.В., Мирохиной О.А.,Емельяновой А.А., Султановой С.М., Бездельному О.В., Петрину В.С., Елагину В.Б., Яременко С.В., Беляевой Т.В., Гончарову В.Н., Бездельному Д.О., Золотаревой Ю.П., Клепиковой В.А. о признании права собственности на долю земельного участка,

по частной жалобе Попова К.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2012 года

(судья районного суда Соколова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Попов К.Г. обратился в суд с иском к Шаталову В.В., Мирохиной О.А., Емельяновой А.А., Султановой С.М., Бездельному О.В., Петрину В.С., Елагину В.Б., Яременко С.В., Беляевой Т.В., Гончарову В.Н., Бездельному Д.О., Золотаревой Ю.П., Клепиковой В.А. о признании права собственности на долю земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2012 года исковое заявление Попова К.Г. оставлено без движения, заявителю предложено в десятидневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки, а именно - представить в суд доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения досудебного порядка, установленного федеральным законом, для приобретения права собственности; направление заявителем во внесудебном порядке ответчикам предложения о совместном обращении в Управление Росреестра по Воронежской области или в Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области (л.м. 42).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2012 года исковое заявление возвращено заявителю (л.м. 44).

В частной жалобе Попова К.Г. ставится вопрос об отмене определения суда от 21 марта 2012 года по причине его незаконности и необоснованности.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Возвращая исковое заявление Попова К.Г., суд первой инстанции указал в определении на невыполнение Поповым К.Г. требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, и заключающихся в несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного законом для приобретения права собственности.

С таким применением судом норм процессуального права судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ, одним из оснований оставления искового заявления без движения является отсутствие в исковом заявлении и приложении к нему сведений и документов о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Несоблюдение такого порядка является, согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, основанием для возвращения искового заявления заявителю.

Вместе с тем, как следует из содержания указанных норм закона, досудебный порядок урегулирования споров применяется лишь в тех случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором.

Как видно из содержания искового заявления, Попова К.Г., истец просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на недостижение соглашения с ответчиками относительно вопроса оформления права собственности на земельный участок.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости обязательного соблюдения досудебного порядка при разрешении данной категории споров, в связи с чем вывод суда об оставлении искового заявления без движения и его дальнейшем возврате является ошибочным, а обжалуемое определение - подлежащим отмене с направлением материала в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2012 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: