Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-3191

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Жотикове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Болотова Н.И. к Болотовой Е.С., Управе Ленинского района, Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение и изменение идеальных долей; по встречному иску Болотовой Е.С. к Болотову Н.И. о сносе самовольных строений; по иску Болотовой Е.С. к Болотову Н.И. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Болотовой Е.С.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 февраля 2012 года

(судья районного суда Соколова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Болтов Н.И. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Болотовой Е.С. о признании за ним права собственности на самовольные строения (литер А2, А3, а), расположенные по адресу: "?", изменении идеальных долей в домовладении.

Болотовой Е.С. были заявлены встречные исковые требования к Болотову Н.И. об обязании ответчика снести самовольные строения под литерами А2, А3 в домовладении N "?".

В ходе рассмотрения дела Болотов Н.И. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на самовольные постройки под литерами А6, А8, расположенные по адресу: "?"; считать принадлежащую ему долу 59/100, Болотовой Е.С. - 41/100.

Кроме того, Болотова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Болотову Н.И. о реальном разделе жилого дома "?", прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску Болотовой Е.С. к Болотову Н.И. об определении порядка пользования земельным участком выделено в отдельное производство и передано по подсудности мировому судье судебного участка N3 Ленинского района г.Воронежа.

В частной жалобе Болотовой Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом отнесены к подсудности мирового судьи.

Выделяя исковые требования Болтовой Е.С. к Болтову Н.И. об определении порядка пользования земельным участком в отдельное производство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Болтовой Е.С. требования о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком являются не связанными между собой исковыми требованиями, имеющими самостоятельные основания и предмет, и родовая подсудность которых различна.

Поскольку требования об определении порядка пользования земельным участком подсудны мировому судье, суд правильно выделил данные требования в отдельное производство, передав дело по указанным требованиям мировому судье соответствующего судебного участка.

Доводы жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Болотовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: