Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-3126

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по искуФетисовой Н.Г. к ОАО СК "РОСТРА" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Фетисовой Н.Г.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2012 года

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСТРА" и Попову В.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Х., под управлением П., и автомобиля М., принадлежащего истице и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет "?" руб. Виновным в ДТП является П. Однако при обращении за выплатой страхового возмещения в ОАО СК "РОСТРА", в котором застрахована гражданская ответственность П. как владельца транспортного средства, истице было отказано.

В связи с изложеным, истица просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120 000 руб., а остальную сумму материального ущерба - с П., а также расходы по отправлению телеграммы в размере "?" руб., расходы услуг независимого эксперта за проведение автотехнической экспертизы в размере "?" руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение автотехнической экспертизы в размере "?" руб.

В дальнейшем Фетисова Н.Г. отказалась от исковых требований, предъявленных к П., отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 75-77).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Фетисовой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Фетисовой Н.Г. по доверенности Мозгового В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фетисовой Н.Г. по доверенности Мозгового В.Ю., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фетисовой Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба Фетисовой Н.Г. произошло в результате ее противоправных действий.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов гражданского дела и приложенного к делу административного материала, 26 сентября 2011 года, в 14 час. 30 мин. по адресу: "?", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х., под управлением П., и автомобиля М., принадлежащего Фетисовой Н.Г. и под ее управлением.

Оценивая справку N 138050 о ДТП от 26 сентября 2011 года (л.д. 7), протокол N 319820 об административном правонарушении от 17 октября 2011 года (л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении N 854746 и N 854745 от 17 октября 2011 года (л.д. 9-10), схему места совершения административного правонарушения (л.д. 11), объяснения представителя истца Мозгового В.Ю. (л.д. 79 об., 94 об.), заключение экспертизы ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" N 31/2 от 17 октября 2011 года, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, в совокупности с иными материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

Как усматривается из указанных доказательств, водитель Фетисова Н.Г. действовала с нарушением пункта 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель Попов В.С., в свою очередь, также действовал с нарушением пункта 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя степень вины каждого из водителей, судебная коллегия, учитывая обстоятельства возникновения ДТП, приходит к выводу о том, что степень вины Попова В.С. в произошедшем ДТП составляет 50 %, степень вины Фетисовой Н.Г. - также 50%.

При таких обстоятельствах, причиненный истице по вине Попова В.С. ущерб в результате ДТП составит 50% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (л.д. 21): "?" руб. х 50% = "?" руб.

То обстоятельство, что гражданская ответственность П. как владельца транспортного средства застрахована у ответчика по договору ОСАГО, подтверждается страховым полисом (л.д. 12) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку исковые требования Фетисовой Н.Г. о взыскании ОАО СК "РОСТРА" страхового возмещения заявлены в пределах указанной суммы, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Фетисовой Н.Г.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истицей были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере "?" руб. (л.д. 4а, 5), а также расходы по оплате производства экспертизы в размере "?" руб. (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фетисовой Надежды Григорьевны к ОАО СК "РОСТРА" о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО СК "РОСТРА" в пользу Фетисовой Надежды Григорьевны 120 000 рублей - страховое возмещение, а также "?" рублей - возврат государственной пошлины и 15 333 рубля - расходы по проведению экспертизы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: