Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3109

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску СОАО "ВСК" к Черневу Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Чернева Д.А.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 27 января 2012 года

(судья районного суда Милютина С.И.),

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Черневу Д.А. о взыскании убытков в размере "?" руб. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля "Т", принадлежащего З., и автомобиля "В", под управлением Чернева Д.А. Виновным в ДТП признан Чернев Д.А. Поскольку в результате ДТП принадлежащему З. автомобилю, который был застрахован в ОАО "ВСК" (в настоящее время - СОАО "ВСК") были причинены технические повреждения, ОАО "ВСК" выплатило З. страховое возмещение в размере "?" руб. Гражданская ответственность водителя Чернева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Городская страховая компания". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению экспертизы, составила "?" руб., что превысило 75% его действительной стоимость на момент ДТП, что согласно условиям договора соответствует понятию "полного уничтожения транспортного средства". Истец просил взыскать в его пользу ущерб в размере "?" руб., состоящий из суммы выплаченного страхового возмещения ("?" руб.) за вычетом размера страховой выплаты по ОСАГО (120 000 руб.) и стоимости годных остатков ("?" руб.), а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27 января 2012 года исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чернева Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чернева Д.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля "Т", принадлежащего З., и автомобиля "В", принадлежащего Черневу Д.А., и под его управлением.

Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Чернев Д.А.

Поскольку принадлежащий З. автомобиль был застрахован по договору страхования транспортного средства (Автокаско), заключенному с ОАО "ВСК" (л.д. 20), данной страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере "?" руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что факт выплаты З. страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что к страховой компании перешло право в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненными ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки "Эксперт-Сервис плюс", на основании которых страховой компанией был определен размер причиненного З. ущерба.

Вместе с тем, данные доводы жалобы судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Чернев Д.А. и его представитель неоднократно заявляли суду о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а также об отложении рассмотрения дела на этом основании, в связи с чем судом слушание дела откладывалось (л.д. 46 об., 50 об.).

Однако в судебном заседании 27 января 2012 года Чернев Д.А. от проведения экспертизы отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 56).

Доводы жалобы Чернева Д.А. сводятся к несогласию с экспертным заключением, однако ничем не подтверждены, каких-либо доказательств того, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, им представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: