Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-3495

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судейБатищевой Л.В., Степановой Е.Е.

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Харина В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Харина В.А.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2011 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Харин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Хрипунову А.В., в котром просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере "?" руб., а также неустойку, а с Хрипунова А.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость оценки восстановительного ремонта, стоимость утраты товарной стоимости, стоимость оценки утраты товарной стоимости, а также сумму госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля В., под управлением Хрипунова А.В., и автомобиля Н., принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Так как виновным в ДТП признан Хрипунов А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", Харин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата произведена не была, а размер причиненного истцу материального ущерба превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, Харин В.А. обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Погосян М.С. уточнила исковые требования, с учетом представленного Хрипуновым А.В. полиса добровольного страхования гражданской ответственности на сумму "?" руб., и просила всю сумму причиненного ущерба взыскать с ООО "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Харина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Харина В.А.ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Харина В.А. по доверенности Погосян М.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2010 года произошлоДТП с участием автомобиля В., под управлением Хрипунова А.В., и автомобиля Н., принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 октября 2010 года виновным в ДТП признан Хрипунов А.В. (л.д. 10).

Гражданская ответственность Хрипунова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенных с ООО "Росгосстрах" (л.д. 66-67).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях установления соответствия имеющихся повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам ДТП, судом по делу была назначена комплексная (транспортно-трасологическая, автотовароведческая) экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля Н., отраженные в справке о ДТП, акте осмотра от 12 ноября 2010 года и фототаблице не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным его участниками (л.д. 94-99).

Суд в решении дал оценку данному заключению наряду с иными имеющимися в деле доказательствами: актом экспертного исследования N 528-07/ТТЭ-11 от 18 февраля 2011 года, выполненным ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 58-60), схемой места ДТП от 30 октября 2010 года (л.д. 72), справкой 36 АА N 088468 о ДТП от 30 октября 2010 года (л.д. 73), пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта (л.д. 126), посчитав недоказанным наличие причинной связи между имеющимися повреждениями автомобиля истца и произошедшим 30 октября 2010 года дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что данный случай не является страховым и отказал в удовлетворении исковых требований Харина В.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако не могут полечь отмену состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Назначенная судом по делу комплексная (транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза) проводилась специалистами ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" П. и Д. Как видно из материалов дела, каждый из экспертов имеет высшее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, один из экспертов имеет квалификацию по экспертным специальностям "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния ТС", "Исследование следов на ТС и месте ДТП" (л.д. 102-105), в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: