Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3348

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Денисова Ю.А.

судей: Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

с участием адвоката: Шамшиной И.А.,

при секретаре: Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиДенисова Ю.А.

гражданское дело по иску Бабанина И.А. к Литовченко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью, по иску Литовченко Л.Ф. к Бабанину И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и о сносе самовольной постройки, по иску Бабанина И.А. к Литовченко Л.Ф., администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на незавершенный строительством объект, устранении препятствий в реконструкции домовладения, признании возражений на реконструкцию дома необоснованными,

по апелляционной жалобеЛитовченко Л.Ф.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2012 года

(судья Ишкова А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Бабанин И.А. обратился в суд с иском, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему 4/11 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "?", обязав ответчицу не чинить препятствия в выполнении строительных работ по реконструкции принадлежащей ему части дома, проводимых в соответствии с проектом пристройки к жилому дому (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании определения Борисоглебского городского суда от 09.04.2010 года, вступившего в законную силу 20.04.2010 года, принадлежит 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу; "?", и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Литовченко Лидии Федоровне на основании договора купли-продажи от 06.08.2001 года принадлежит 7/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Бабанин И.А. указывает, что ранее собственником принадлежащих ему доли дома и доли земельного участка являлась Б., с которой он состоял в зарегистрированном браке. Данное имущество было приобретено ими на основании договора купли-продажи от 23.03.2001 года, удостоверенного нотариусом Чегловой Л.Н., реестр N 1118.

Бабанин И.А. для улучшения своих жилищных условий на земельном участке, находящимся в его собственности, начал производить реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома в соответствии с имеющимся проектом: залил частично фундамент, возвел стены. Однако, согласно утверждению истца, Литовченко Л.Ф. препятствует ему в проведении работ по реконструкции дома, запрещая рабочим выполнять строительные работы.

В ходе судебного разбирательства Литовченко Л.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением (л.д.53-55,93-95), с учетом уточнений просила обязать Бабанина И.А. устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "?", для чего обязать Бабанина И.А. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "?" (за счет средств Бабанина И.А.) в срок до 01 марта 2012 года, размером "?" (согласно плану).

В обоснование встречных исковых требований Литовченко Л.Ф. указала, что в августе 2011 года Бабанин И.А. самовольно, без разрешающих документов, и без её согласия, приступил к реконструкции части жилого дома с увеличением габаритов.

Литовченко Л.Ф. указывает, что Бабанин И.А. её согласия на распоряжение земельным участком (строительные работы), не спрашивал. Его действия по реконструкции привели к уменьшению земельного участка, который находится в общей долевой собственности. Без её согласия Бабанин И.А. сломал забор, который разделял земельные участки, принадлежащие ей и К, построил пристройку, два окна которой выходят непосредственно на крыльцо части жилого дома Литовченко Л.Ф. Обслуживание её сарая стало для неё затруднительно, так как его пристройка расположена на расстоянии менее 2-х метров от сарая.

В ходе рассмотрения дела по существу Бабаниным И.А. предъявлено дополнительное исковое заявление к Литовченко Л.Ф. и Администрации Борисоглебского городского округа (л.д.75-78). Истец просит признать необоснованными возражения Литовченко Л.Ф. против проведения им реконструкции занимаемой им части жилого дома "?" - осуществления пристройки к домовладению литер "А2"; устранить препятствие в пользовании им жилым домом "?", для чего обязать Литовченко Л.Ф. не чинить ему препятствий в выполнении строительных работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома "?" (строительству пристройки литер "А2"); признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект -пристройку к жилому дому "?" литер "А2", готовностью 53%., в котором он указывает, что спорный жилой дом "?" состоит из двух изолированных друг от друга частей, которые имеют каждая отдельный вход. Часть жилого дома литер "А1а2" находится в пользовании Литовченко Л.Ф., а часть жилого дома литер "Аа" находится в его пользовании.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2012 года исковые требования Бабанина И.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Литовченко Л.Ф. отказано (л.д.161,162-171).

В апелляционной жалобе Литовченко Л.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и не обоснованного (л.д.173-178).

В судебном заседании Литовченко Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2012 года отменить.

Представитель Литовченко Л.Ф. адвокат Шамшина И.А. по ордеру N 7 от 13.06.2012 года в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что Бабанин самовольно начал реконструкцию жилого дома, и данная реконструкция была без разрешения Литовченко.

В судебном заседании Бабанин И.А. просил решение суда оставиить без изменения, пояснив, что реконструкцию начал с устного разрешения Литовченко и все постройки находятся на его территории.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Литовченко Л.Ф., ее представителя адвоката Шамшину И.А., Бабанина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с данными БТИ Борисоглебского района Воронежской области (л.д.6), жилой дом "?" значится за Бабаниным И.А. - 4/11 ид. доли на основании определения суда от 09.04.2010 года, N 2-36/10, вступившего в законную силу 20.04.2010 года (поставлено на государственный технический учет 16.09.2011 года) и Литовченко Л.Ф. - 7/11 ид. долей на основании договора купли - продажи от 06.08.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2010 года, 36-АВ 962160 (л.д.57-59, 61).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/001/2012-019 от 16.01.2012 года (л.д.64), в ЕГРПН право на указанный жилой дом зарегистрировано за правообладателями: К. и Литовченко Л.Ф.

Судом также установлено, что К. продала принадлежащие ей 4/11 доли рассматриваемого жилого дома Бабаниной В.Г. по договору от 23.03.2001 года (л.д. 128-129). Указанный договор удостоверен нотариусом Борисоглебского нотариального округа Чегловой Л.Н., реестр N 1118, и учтен в делах БТИ 02 апреля 2001 года.

Определением Борисоглебского горсуда от 09 апреля 2010 года (л.д.12-14) было постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное Б. и Бабаниным И.А. по делу по иску Б. к Бабанину И.А. о разделе имущества, признании права общей совместной собственности на долю дома и по встречному иску Бабанина И.А. к Б. о разделе имущества

Таким образом, в настоящее время названный жилой дом находится в общей долевой собственности Литовченко Л.Ф. и Бабанина И.А.

В соответствии с объяснениями сторон, жилой дом состоит из двух квартир с отдельными входами. Раздел в натуре жилого дома не производился. Однако, между совладельцами сложился порядок пользования помещениями.

Литовченко Л.Ф. пользуется частью дома, состоящей из помещений площадью "?" кв.м., "?" кв.м., "?" кв.м., "?" кв.м., "?" кв.м., "?" кв.м. Бабанин И.А. пользуется помещениями площадью: "?" кв.м, и "?" кв.м, (л.д.84).

Право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом принадлежит: в 1/2 доле Литовченко Л.Ф. на основании договора купли - продажи от 06 августа 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2010 года (л.д.57-60); в 1/2 доле - Бабанину И.А. на основании определения Борисоглебского городского суда от 09 апреля 2010 года (л.д.12-14).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/001/2012-020 от 16.01.2012 года (л.д.63), в ЕГРПН право на указанный земельный участок зарегистрировано за правообладателями: К. и Литовченко Л.Ф.

В соответствии с договором от 23.03.2001 года (л.д.128-129), Кузнецова Т.И. продала принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок Б. Причем, согласно тексту договора, продала она 4/11 доли. Право собственности на 4/11 доли земельного участка принадлежало К. на основании Распоряжения N 768 от 13.12.2000 года Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Борисоглебска - района (л.д.137).

Решением Борисоглебского горсуда от 09.04.2010 года (л.д.138-140) по делу по иску Б. к Бабанину И.А. о разделе имущества, признании права общей совместной собственности на долю дома, по встречному иску Бабанина И.А. к Б. о разделе имущества, и по иску Б. к Администрации Борисоглебского городского округа, К. о признании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Борисоглебского городского округа, договора купли-продажи в части недействительными, было постановлено признать Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Борисоглебска-района от 13.12.2000 года N 768 о передаче бесплатно в собственность К. 4/11 ид. доли земельного участка площадью "?" кв.м., по улице "?", недействительным в части указания доли и в части указания площади земельного участка; и считать, что названным постановлением в собственность К. была бесплатно передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "?" кв.м., расположенный по адресу: "?"; Признать договор купли-продажи от 23.03.2001 года, заключенный между Б. и В., действующей в основании доверенности в интересах К., удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области Чегловой Л.Н реестр N 1118, недействительным в части указания доли и общей площади земельного участка; и считать, что по указанному договору Б. купила 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "?", исчисленную из общей площади "?" кв.м.

При разделе имущества между супругами доля земельного участка так же, как и доля жилого дома, перешла в собственность истца.

Спор по поводу порядка пользования жилым домом и земельным участком между сторонами отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 618 от 20 апреля 2001 года совладельцу Б. разрешено реконструировать жилой дом с изменением габаритов с увеличением полезной площади на "?" кв.м, (л.д.17). 25 апреля 2001 года Б. было выдано разрешение на производство работ (л.д.16), был изготовлен проект пристройки (л.д.19-21).

В 2011 году Бабанин И.А. начал строительство пристройки литер "А2" к своей части дома.

В настоящее время, согласно справке отдела по архитектуре и градостроительству Администрации БГО N 524 от 23.12.2011 года, процент выполненных строительно-монтажных работ составляет 53% (л.д.79). После возникновения спора между сторонами строительство пристройки истцом приостановлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Бабанина И.А., районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой незавершенная строительством пристройка литер "А2", готовностью 53%, расположенная по адресу: "?", в том числе, на стадии выполненных объемов работ, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также - домам блокированным (л.д.103-105).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Литовченко Л.Ф. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав и законных интересов сохранением спорной пристройки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Литовченко Л.Ф. представляется верным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Правовых оснований к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к субъективному толкованию норм права и повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: