Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-3745

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Аббасовой Э.В. к Гунину В.Д., Левченко В.В. о реальном разделе дома и хозяйственных построек; по встречному иску Гунина В.Д. к Аббасовой Э.В., Левченко В.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционным жалобам Левченко В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 марта 2012 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.),

УСТАНОВИЛА:

Аббасова Э.В. обратилась в суд с иском к Гунину В.Д., Левченко В.В., в котором просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "?", выделив в собственность Гунина В.Д. квартиру N1, состоящую из помещения N2 на первом этаже, включающее в себя: туалет пл. х кв.м. (лит. А5), коридор пл. х (лит.АЗ), кухню пл. х кв.м. (лит.АЗ), коридор пл. х кв.м. (лит.а6), жилую комнату пл. х кв.м. (лит. АЗ), расположенные на цокольном этаже; кухню пл. х кв.м. (лит. А1), санузел пл. х кв.м. (лит.А1), жилую комнату пл. х кв.м. (лит. А), жилую комнату пл. х кв.м. (лит.А), жилую комнату пл. х кв.м. (лит.А), веранду пл. х кв.м. (лит. АЗ), расположенные на первом этаже, а также постройки хозяйственного назначения: сарай Лит.Г пл. х кв.м, лит. Г1 пл. х кв.м., уборную Лит. Г2, сарай Г4 пл. х кв.м., душ Лит.Г5, сарай лит. Г7 пл. х кв.м., гараж Лит.Г9 пл. х кв.м., погреб п/А. В собственность Левченко В.В. истица просила выделить квартиру N2, состоящую из помещения N1 на первом этаже, включающее в себя: кухню N1 лит. А2 пл. х кв.м., жилую комнату N2 лит.А пл. х кв.м., коридор N4 лит. а пл. х кв.м., кладовую N5 Лит.а2 пл. х кв.м. В свою собственность истица просила выделить квартиру N3, состоящую из помещения N3 на цокольном этаже, включающее в себя: помещение N2 лит.АЗ пл. х кв.м., помещение N3 лит.АЗ пл. х кв.м., коридор N4 лит.а1 пл. х.м., коридор N5 лит.а4 пл. х кв.м. из помещения N2 на первом этаже включающее в себя: жилую комнату N3 лит.А пл.х кв.м и постройки хозяйственного назначения: сарай Г3 пл. х кв.м и надворную постройку - уборную лит. Г6. Также истица просила суд взыскать с Левченко В.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере "?" коп. в счет несоразмерности имущества выделяемого ему в натуре.

В обоснование иска Аббасова Э.В. указала, что ей принадлежит 21/57 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, Гунину В.Д. - 28/57, Левченко В.В. - 8/57. В связи с недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Левченко В.В. обратился в суд со встречным иском к Аббасовой Э.В., Гунину В.Д. об увеличении доли в праве общедолевой собственности, реальном разделе дома и хозяйственных построек, в котором просил суд выделить ему в собственность следующие помещения: жилые комнаты пл. х кв.м (лит. АЗ), пл. х кв.м (лит. А3), коридор пл. х кв.м (лит. а1); коридор пл. х кв.м (лит. а4), расположенные на цокольном этаже, а также сарай лит. ГЗ; в собственность Аббасовой Э.В.: жилую комнату пл. х кв.м (лит. А); жилую комнату пл. х кв.м (лит.А), кухню пл. х кв.м (лит.А2); коридор пл. х кв.м (лит. а); кладовую пл. х кв.м (лит. а2), расположенные на первом этаже, а также уборную лит. Г6; в собственность Гунину В.Д.: туалет пл. х кв.м (лит. А5); коридор пл. х кв.м (лит. А3); кухню пл. х кв.м (лит. АЗ); коридор пл. х кв.м (лит. а6),расположенные на цокольном этаже, кухню пл. х кв.м (лит. А1); санузел пл. х кв.м (лит.А1); жилые комнаты пл. х кв.м (лит. А), пл. х кв.м (лит. А), пл. х кв.м (лит.А); веранду пл. х кв.м (лит.аЗ).

В обоснование заявленных требований Левченко В.В. ссылался на то, что жилыми комнатами площадью х кв.м и х кв.м в лит. А3 (цокольный этаж), которые он просит выделить ему в собственность, он пользовался по договоренности с лицами, являвшимися на тот момент собственниками спорной части дома. Аббасова Э.В. ранее не возражала против использования данных помещений для проживания своей семьи. Кроме того, им были выполнены неотделимые улучшения указанных жилых комнат и коридора пл. х кв.м, а также проведены строительно-монтажные работы в строении лит. А4, в связи с чем данное строение, вопреки данным техпаспорта БТИ, на основании которого была проведена экспертиза, не является самовольной постройкой. Учитывая изложенное, размер доли Левченко В.В. должен быть увеличен на 9/100.

Представителем Гунина В.Д. по доверенности Татаринцевой Ю.М. были заявлены встречные исковые требования к Аббасовой Э.В., Гунину В.Д. о выделении в натуре доли Гунина В.Д. в размере 28/57 в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, в котом представитель просил суд выделить в собственность Гунина В.Д. те же помещения, которые указаны в исковом заявлении Аббасовой Э.В.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года произведен реальный раздел домовладения "?" в соответствии с требованиями, заявленными Аббасовой Э.В. и Гуниным В.Д., с Левченко В.В. в пользу Аббасовой Э.В. взыскана разница стоимости квартир в размере "?"., а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере "?" руб. В удовлетворении встречных исковых требований Левченко В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2011 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 июня 2011 года в части отказа Левченко В.В. в удовлетворении исковых требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности оставлено без изменения, в остальной части данное решение отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Аббасова Э.В. уточнила исковые требования, просила суд произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "?", выделив в собственность Гунина В.Д. квартиру N1, состоящую из жилых комнат на первом этаже площадью х кв.м, х кв.м, х кв.м, кухни площадью х кв.м, санузла площадью х кв.м, помещений цокольного этажа - туалета площадью х кв.м, коридора площадью х кв.м, кухни площадью х кв.м, помещения площадью х кв.м, веранды лит. а3, холодных пристроек лит. а5, а6; постройки хозяйственного назначения: сарай Лит. Г площадью х кв.м, лит. Г1 площадью х кв.м., уборную Лит. Г2, сарай Г4 площадью х кв.м., душ Лит.Г5, сарай лит. Г7 площадью х кв.м., гараж Лит.Г9 площадью х кв.м., погреб лит. п/А. В собственность Левченко В.В. просила выделить квартиру N 2, состоящую из помещений на первом этаже: кухни площадью х кв.м, жилой комнаты площадью х кв.м, холодной пристройки лит. а, веранды лит. а2. В собственность Аббасовой Э.В. просила выделить квартиру N3, состоящую из помещений цокольного этажа: помещения площадью х кв.м, помещения площадью х кв.м, помещения площадью х кв.м, жилой комнаты первого этажа площадью х кв.м, холодных пристроек лит. а1 и а4, а также постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г3 площадью х кв.м с погребом, надворную постройку - уборную лит. Г6. Истица просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение, наружные сети водопровода и канализации, входящие в стоимость квартир, выделяемых Левченко В.В. и Аббасовой Э.В., оставить в их общем пользовании, возложив проведение работ по изоляции квартир на Аббасову Э.В., взыскать с Левченко В.В. в ее пользу в счет разницы стоимости квартир "?"., а также расходы по оплате экспертизы (т.3, л.д. 311-316).

В обоснование уточненных требований истица указала, что пристройка А4 не является самовольным строением, в связи с чем должна быть учтена при реальном разделе домовладения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 марта 2012 года исковые требования Аббасовой Э.В. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Левченко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб выслушав объяснения представителя Левченко В.В. по доверенности Левченко Т.Н., Аббасовой Э.В., представителя Аббасовой Э.В. по ордеру адвоката Цикоза О.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке по адресу: "?", расположен жилой дом отапливаемой площадью "?" кв.м, а также хозяйственные постройки: сараи лит. Г, лит. Г1, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г7, гараж лит. Г9, уборные лит. Г2, лит. Г6, душ лит. Г5, погреб лит. п/А. Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

Аббасовой Э.В. принадлежит 21/57 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, Гунину В.Д. - 28/57 доли, Левченко В.В. - 8/57 доли.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку соглашение о разделе домовладения между сособственниками достигнуто не было, суд вправе был, установив наличие такой возможности, произвести его раздел.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 1188 от 22 февраля 2012 года, техническая возможность раздела жилого дома "?" по варианту, предложенному Аббасовой Э.В., имеется. Раздел жилого дома в точном соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным, вместе с тем, возможен вариант раздела жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей (т.3, л.д. 137-164).

При этом как было установлено судом на основе имеющихся в деле доказательств, в частности, решения Ленинского народного районного суда г.Воронежа от 19 июня 1969 года, договоров дарения от 10 апреля 1979 года и от 25 июля 2003 года, поэтажного плана, составленного РТИ Ленинского района на 1967 год, инвентаризационного плана на 1979 год, технического паспорта 2003 года, цокольный этаж, являющийся ранее полуподвальным помещением, до 1979 года находился в пользовании К., затем до 1973 года - в пользовании Г., а с 2003 года - передан в пользование Аббасовой Э.В.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, жилая пристройка лит. А4 соответствует требованиям градостроительных норм и правил, по техническому состоянию основных несущих конструкций соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем учтена при проведении экспертного исследования.

Раздел домовладения между сособственниками произведен судом в соответствии с предложенным экспертом вариантом, с учетом наличия реальной возможности раздела домовладения, исходя из идеальных долей собственников, а также фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда подлежит отмене, так как раздел находящейся в пользовании Аббасовой Э.В. и Левченко В.В. части дома на две изолированные квартиры невозможен ввиду отсутствия возможности раздела внутренних сетей водопровода и канализации спорной части дома, нельзя признать убедительными.

Обжалуемым судебным решением сети водопровода и канализации, входящие в стоимость квартир, выделяемых Левченко В.В. и Аббасовой Э.В., оставлены в их общем пользовании, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции специалист Мочалова Т.Н., оставление указанных коммуникаций в общем пользовании сторон не противоречит требованиям СНиП. Доказательств того, что данным обстоятельством нарушаются какие-либо права и законные интересы Левченко В.В., им суду не представлено. Обжалуемое судебное решение не препятствует Левченко В.В. обратиться за защитой нарушенных прав с соответствующим иском в суд в случае возникновения нарушения его прав со стороны сособственников.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд, разделив домовладение на изолированные квартиры не учел, что устройство межэтажной лестницы обязательно повлечет нарушение его прав ввиду отсутствия проекта на выполнение таких работ, также неубедительны.

Согласно заключению эксперта N 1188 от 22 февраля 2012 года, техническая возможность устройства внутренней лестницы из помещения площадью х кв.м цокольного этажа в помещение площадью кв.м первого этажа имеется (л.д. 150, 152).

При таких обстоятельствах отсутствие соответствующего проекта по выполнению устройства внутренней межэтажной лестницы само по себе не свидетельствует о невозможности ее установки и наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб сводятся несогласию с судебным решением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Левченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: