Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3999

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Надточий А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Гольдфада Г.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Малюга И.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе Малюга И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2012 года

(судья районного суда Кобзева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гольдфад Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Малюга И.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Ч, принадлежащего истцу, и автомобиля Х, под управлением Малюга И.В. Виновной в ДТП признана Малюга И.В. Гольдфад Г.Г. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу со страховой компании материальный ущерб в размере "?" руб., с Малюга И.В. - материальный ущерб в размере "?" руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2012 года постановлено взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гольдфада Г.Г. в счет оплаты страхового возмещения "?" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "?" руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме "?" руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "?." руб., а всего - "?" руб.; взыскать с Малюга И.В. в пользу Гольдфада Г.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "?" руб., расходы по оплате заключения специалиста о размере ущерба в сумме "?" руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме "?" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "?" руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме "?" руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "?" руб., а всего - "?." 96 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гольдфада Г.Г. по ордеру адвоката Соломатиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ч, принадлежащего истцу, и автомобиля Х, под управлением Малюга И.В.

Виновной в ДТП признана Малюга И.В., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность Гольдфада Г.Г. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере "?" руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет "?" руб., утрата товарной стоимости - "?" руб., взыскал со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "?" руб., а с Малюга И.В. - оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе Малюга И.В. выражает несогласие с положенным в основу судебного решения заключением эксперта, составленным ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Данный довод жалобы судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в суд были представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости, выполненные ООО "Правовая экспертиза" (л.д. 12-21) и ООО "Воронежский центр экспертизы" (49-55).

В связи с наличием в заключениях расхождений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 57).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку указанным экспертным заключениям, приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы N1268/8-2 от 12 марта 2012 года, согласно которому стоимость с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "?" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - "?." руб. (л.д. 62-70).

Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, отражены в решении суда.

То обстоятельство, что при проведении данной экспертизы экспертом не был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из содержания заключения, экспертиза проводилась экспертом на основании акта осмотра транспортного средства N2338 от 17 ноября 2011 года, выполненного специалистом ООО "Правовая экспертиза" (л.д. 15), справки о ДТП (л.д. 8), фототаблиц (л.д. 16-19), а также иных материалов представленного эксперту гражданского дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни Малюга И.В., ни ее представитель на данное обстоятельство не ссылались.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканием в пользу Малюга И.В. стоимости заключения специалиста ООО "Правовая экспертиза" нельзя признать убедительными, поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного истцу ущерба и обращения с соответствующим иском в суд.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов по оплате эвакуатора также неубедительны, так как данные расходы были понесены для доставки поврежденного автомобиля для осмотра его специалистом.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащих взысканию с Малюга И.В. расходов по оплате услуг представителя является завышенным, так как судебные заседания являлись непродолжительными, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда. То обстоятельство, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат, Малюга И.В. не оспаривается, размер расходов на оплату услуг представителя определен исходя из минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26 декабря 2011 года, и, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда представителем Гольдфада Г.Г. по ордеру адвокатом Соломатиной Е.В. было подано заявление о взыскании с Малюга И.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "?" руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесения Гольдфадом Г.Г. расходов по оплате услуг адвоката в размере "?" руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи, заключенным между Гольдфадом Г.Г. и Соломатиной Е.В. 16 июля 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2012 года.

Расходы по оплате услуг представителя в размере "?" руб. судебная коллегия находит произведенными в разумных пределах и подлежащими взысканию с Малюга И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малюга И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Малюга И.В. в пользу Гольдфада Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "?" рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: